Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-7917/2008

г. Москва

Дело N А40-52145/07-133-337

30 июля 2008 г.

N 09АП-7917/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Реал ЗИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по делу N А40-52145/07-133-337

по иску ООО "Диострой-Инвест"

к ООО "Фирма "Реал ЗИС"

о взыскании 27.686.011 руб. долга, 481.593 руб. 25 коп. неустойки

при участии:

от истца: Божук В.П. по дов. от 22.07.2008 г. N 29

от ответчика: Мурсалова О.А. по дов. от 20.05.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Реал ЗИС" о взыскании 27.686.011 руб. основной задолженности и 481.593 руб. 25 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 01.09.2006 г. N 1-ОЧ не произвел оплату в полном объеме выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-52145/07-133-337 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Фирма "Реал ЗИС" в пользу ООО "Диострой-Инвест" взыскано 27.687.011 руб. долга, 408.129 руб. 87 коп. неустойки, 100.000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец намеренно указал не все известные адреса ответчика, введя тем самым суд в заблуждение и лишив ответчика законных прав на защиту своих интересов.

Кроме того, заявитель апелляционный жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом заявленной последним суммы долга, поскольку ответчик частично оплатил задолженность, но не мог представить соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда откладывалось для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 29.07.2008 г. представитель истца представил ходатайство об отказе ООО "Диострой-Инвест" от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против заявленного ходатайства.

Заявленный отказ от исковых требований рассмотрен арбитражный апелляционным судом.

Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от иска, вправе заявлять отказ от заявленных требований, поскольку наделен соответствующими полномочиями по доверенности от 22.07.2008 г. N 29.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В связи с этим, решение Арбитражного суда г. Москвы в связи с отказом от иска подлежит отмене, производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу прекращается арбитражным апелляционным судом, то в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная по иску подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный ООО "Диострой-Инвест".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-52145/07-133-337 отменить.

Производство по делу N А40-52145/07-133-337 прекратить.

Возвратить ООО "Диострой-Инвест" из федерального бюджета 100.000 руб. уплаченных по госпошлине при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков