Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8461/2008

г. Москва

Дело N А40-6095/07-98-47

31.07.2008 г.

N 09АП-8461/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Директ-Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г.

по делу N А40-6095/07-98-47, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "Директ-Дизайн"

к ИФНС России N 37 по г.Москве

третьи лица - ООО "Альтима", ООО "Аргус", ООО "Эликс", ООО "Агропром"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Франк Ф.К. по дов. от 15.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Романчук А.А. по дов. от 10.10.2007г. N 01/57471;

от третьих лиц - ООО "Альтима" - не явился, извещен; ООО "Аргус" - не явился, извещен; ООО "Эликс" - не явился, извещен; ООО "Агропром" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Директ-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г.Москве от 31.10.2006 N 12-10/45165 "О привлечении ООО "Директ-Дизайн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определениями от 04.05.2007, от 10.12.2007 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО "Альтима", ООО "Аргус", ООО "Эликс" и ООО "Агропром".

Решением суда от 26.05.2008г. ООО "Директ-Дизайн" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика. Представленные обществом первичные документы не являются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов в адрес ООО "Аргус", ООО "Альтима" и ООО "Эликс", а счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя данными контрагентами, подписаны неустановленными и/или неуполномоченными лицами, и не могут служить основанием для принятия налога к вычету согласно статьям 169, 172 Кодекса.

ООО "Директ-Дизайн" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленное требование, утверждая о незаконности решения инспекции от 31.10.2006 N 12-10/45165.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что обязанность доказывания необоснованности полученной налоговой выгоды возложена на налоговый орган, однако, таких доказательств налоговым органом не представлено. Обществом проявлена разумная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами, последними были представлены заявителю копии уставных документов, решения о назначении руководителей и выписки из ЕГРЮЛ. Заявитель не мог и не должен был знать о том, что представляемые ему первичные документы подписаны ненадлежащими лицами.

ИФНС России N 37 по г.Москве представила письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005 года Инспекцией составлен акт проверки N 06-073 от 29.09.2006г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.10.2006 N 12-10/45165 "О привлечении ООО "Директ-Дизайн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция: привлекла общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 368 815 руб. по налогу на добавленную стоимость, и в размере 590 894 руб. по налогу на прибыль организаций; доначислила обществу к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 844 077 руб. и пени в размере 529 386 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 335 232 руб. и пени в размере 657 969 рублей; уменьшила начисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость на сумму 657 348 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Директ-Дизайн" заключило договор N 5 от 08.07.2004 г. (т. 1 л.д. 97) с ООО "Аргус" на проведение фотосессии для рекламной кампании компании "Феликс" в объеме четырех сюжетов по утвержденным Заказчиком эскизам с участием одной мужской модели, предоставленной Заказчиком; изготовление слайдового материала. Расходы, связанные с данным договором отражались заявителем по счету 20 "Основное производство" и учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2 514 219 руб. (не включая НДС).

В 2004 году согласно актам выполненных работ ООО "Альтима" выполняло для ООО "Директ-Дизайн" изготовление эскизов, сканирование и обработку фотоизображения, подготовку в печать плакатов Сибнефть и другие работы. Расходы, связанные с данным договором отражались заявителем по счету 20 "Основное производство" и учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 8 158 087 руб. (не включая НДС).

В 2005 году согласно актам выполненных работ ООО "Эликс" выполняло для ООО "Директ-Дизайн" верстку, подготовку в печать календарей, подготовку в печать материалов для рекламной кампании различных фирм и другие работы. Расходы, связанные с данным договором отражались заявителем по счету 20 "Основное производство" и учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 3 224 490 руб. (не включая НДС).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, уплаченную указанным контрагентам, и не вправе принимать к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный данным поставщикам услуг, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены показания свидетелей - физических лиц, указанных генеральными директорами контрагентов - поставщиков общества, на основании которых налоговый орган признал расходы по налогу на прибыль в указанных размерах документально не подтвержденными, а налоговые вычеты по НДС, заявленные по выставленным ООО "Аргус" на сумму 452 557 руб. налога, выставленным ООО "Альтима" на сумму 1 468 458 руб. налога, выставленным ООО "Эликс" на сумму 580 410 счетам-фактурам -необоснованными, поскольку счета-фактуры подписаны не установленными и/или неуполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения дела определением от 04.06.2007 судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны физические лица, указанные генеральными директорами ООО "Аргус", ООО "Альтима" и ООО "Эликс", и в отношении которых инспекцией в материалы дела представлены протоколы допроса, а именно: Оруджова Э.Д., Медведев А.А., Финкин Г.Г. и Макаренко С.В.

Свидетель Оруджова Э.Д. в судебное заседание не явилась.

Свидетель Медведев А.А. в судебном заседании поддержал показания, данные им ранее инспекции (протокол от 21.09.2006 (т.6 л.д.116-118), и указал, что не являлся и не является генеральным директором либо главным бухгалтером ООО "Альтима", организация ООО "Агропром" не известна; никаких документов, включая договоры, акты, счета-фактуры, накладные и т.п. от имени данной организации не подписывал; паспорт терял.

Свидетель Финкин Г.Г. в судебном заседании поддержал показания, данные им ранее инспекции (протокол от 08.09.2006 (т.6 л.д.92-94), и указал, что ООО "Эликс" не учреждал, генеральным директором и/или главным бухгалтером данной организации, а также иных организаций не являлся, каких-либо доверенностей, в том числе на регистрацию данной организации, а также самих заявлений о регистрации организации, никогда не подписывал, никаких документов, включая договоры, акты, счета-фактуры, накладные и т.п. от имени данной организации не подписывал; у нотариусов Романовой М.В. и Кудиной Е.З. не был, заявления о государственной регистрации юридических лиц, включая ООО "Эликс", у данных нотариусов не удостоверял; в заявлениях на регистрацию (т.8 л.д.33, 34-40) стоит не его подпись, банковские карточки с образцами подписи не подписывал.

Свидетель Макаренко С.В. в судебном заседании подтвердил только факт взаимоотношений между ООО "Ланда" и обществом (т.7 л.д.83).

Согласно представленной обществом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Аргус" (т.4 л.д. 1-7), учредителем и генеральным директором указанной организации значится Оруджова Эльвира Дамировна. В материалы дела представлена копия регистрационного дела ООО "Аргус" (т.7 л.д.99-111).

Договор банковского счета (т.8 л.д.56-58), договор N 5 от 08.07.2004 с приложениями между обществом и ООО "Аргус" (т.1 л.д.97-103, 135-137, 141), акты выполненных работ (т.1 л.д. 120-130), счета-фактуры, выставленные в адрес общества, подписаны от имени ООО "Аргус" Оруджовой Э.Д. (т.2 л.д.124-138).

Из представленного по запросу суда первой инстанции ответа нотариуса г. Москвы Молтялиной Н.Л. от 20.02.2008 (т.9 л.д. 1-3) следует, что верность подписи Оруджовой Э.Д. на банковской карточке ООО "Аргус" заверялась, о чем в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Билюкова B.C. осуществлена запись N 1с-1854.

Однако, нотариус г. Москвы Грекова О.Н. в ответе от 25.01.2008 (т.8 л.д. 115) на запрос суда первой инстанции сообщила, что в реестрах для совершения нотариальных действий за 24.10.2003 не имеется записи о засвидетельствовании подписи Оруджовой Эльвиры Дамировны на заявлении о государственной регистрации ООО "Аргус". При этом обращено внимание на то, что индексов нотариальной записи "1" без букв, а именно: "1к" или "1с", не имеется.

Согласно показаниям Оруджовой Э.Д., полученным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.95-97), ООО "Аргус" она не учреждала, генеральным директором указанной организации не была, кроме того указала, что не была ни участником, ни учредителем каких-либо иных организаций на территории Российской Федерации.

Согласно представленной обществом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтима" (т.4 л.д. 17-24), генеральным указанной организации значится Медведев Андрей Александрович. В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлена копия регистрационного дела ООО "Альтима" (т.7 л.д.60-82).

В материалы дела представлен договор банковского счета, который от имени ООО "Альтима" подписан Медведевым А.А. (т.8 л.д.66-69). Также в материалы дела в отношении ООО "Альтима" заявителем представлены акты выполненных работ, подписанные без расшифровки подписи (т.2 л.д. 1-54) и счета-фактуры, выставленные ООО "Альтима" в адрес общества, в расшифровке подписи которых указано Медведев А.А. (т.2 л.д.56-109).

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Реуновой Натальи Геннадьевны от 24.01.2008 (т.8 л.д.111), подлинность подписи Медведева Андрея Александровича на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Альтима" не свидетельствовалась, реестр нотариальных действий с индексом "3с" в 2004 году не значится.

Согласно показаниям Медведева А.А. (т.9 л.д.47), он никогда не был генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Альтима", документы от имени указанной организации не подписывал.

Согласно представленной обществом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эликс" (т.4 л.д.8-16), учредителем и генеральным директором указанной организации значится Финкин Григорий Геннадьевич. В материалы дела представлена копия регистрационного дела ООО "Эликс" (т.8 л.д.20-52).

Договор банковского счета от имени ООО "Эликс" подписан Финкиным Г.Г. (т.8 л.д.59-62). Акты выполненных работ, подписанные от имени ООО "Эликс", не содержат расшифровки подписи (т.1 л.д. 105-118), счета-фактуры, выставленные в адрес общества, подписаны от имени ООО "Эликс" Финкиным Г.Г. (т.2 л.д.111-122).

Нотариус г. Москвы Романова М.В. в ответе от 15.02.2008 (т.8 л.д. 103) указала, что 25.01.2005 в реестре за N 5-362 действительно засвидетельствовала подлинность подписи Финкина Г.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО "Эликс".

Согласно ответу нотариуса Кудиной Е.З. (т.8 л.д.104), 07.02.2005 в реестре за N 2с-172 удостоверена подпись генерального директора ООО "Эликс" - Финкина Г.Г. на карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Однако, согласно показаниям Финкина Г.Г. (т.9 л.д.46), ООО "Эликс" он не учреждал, у нотариусов Романовой М.В. и Кудиной Е.З. не был, заявления о государственной регистрации юридических лиц, включая ООО "Эликс", у данных нотариусов не удостоверял; в заявлениях на регистрацию (т.8 л.д.33-40) стоит не его подпись, банковские карточки с образцами подписи не подписывал.

Инспекцией представлены протоколы допроса Финкина Г.Г. (т.6 л.д.90-94, т.9 л.д.21-42), полученные при проведении проверок иных организаций, а также сопроводительными письмами от УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 2 по г.Москве, из которых следует, что Финкин Г.Г. не учреждал и не руководил организациями, в которых он, согласно сведениям ЕГРЮЛ, числится генеральным директором (учредителем), за исключением учреждения ООО "ТК Реликт" и руководства в качестве генерального директора ЗАО "Издательский дом Даянов", ранее терял паспорт.

Кроме того, МИФНС России N 48 по г. Москве на запрос заинтересованного лица сообщила, что Финкин Г.Г. постановлением мирового судьи судебного участка N 164 район Южное Тушино г. Москвы от 24.07.2006 по делу N 5-387/06 дисквалифицирован в соответствии с ч.4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (т.9 л.д.34)).

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.п. "ж" п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, а также их оформление, а документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Учитывая показания свидетелей, согласно которым они не учреждали и не являлись генеральными директорами либо главными бухгалтерами обществ - контрагентов заявителя, никаких документов, включая договоры, акты, счета-фактуры, накладные от имени данных организаций не подписывали, апелляционный суд считает, что представленные заявителем документы оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, и соответственно - документально подтверждать расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и обосновывать правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом первичные документы не являются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов в адрес ООО "Аргус", ООО "Альтима" и ООО "Эликс", а счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя данными контрагентами, подписаны неустановленными и/или неуполномоченными лицами, и не могут служить основанием для принятия налога к вычету согласно статьям 169, 172 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства (договоры, счета-фактуры, акты), а иных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций и обоснованность применения налоговых вычетов, обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что с организациями велась переписка от имени других лиц, в частности, продюсером ООО "Аргус" Светловым Н. направлено в адрес ООО "Директ-Дизайн" письмо (т.4 л.д.35) о том, что ООО "Аргус" готово к проведению фотосессии, не принимается во внимание, поскольку данные документы (переписка) в соответствии со статьями 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут подтверждать обоснованность несения расходов и применения налоговых вычетов, а также не подтверждают факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве исполнителя организации ООО "Аргус", ООО "Альтима" и ООО "Эликс", вступая во взаимоотношения, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В связи с этим, довод общества о том, что заявителем проявлена разумная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами, документально не подтвержден.

Таким образом, заявителем необоснованно отнесены на расходы суммы, уплаченные ООО "Аргус", ООО "Альтима" и ООО "Эликс" и принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный данным контрагентам, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен обществу к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 844 077 руб. и пени в размере 529 386 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 335 232 руб. и пени в размере 657 969 рублей, а также уменьшен начисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость на сумму 657 348 рублей.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано ООО "Директ-Дизайн" в удовлетворения заявления.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-6095/07-98-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин