Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-6734/2008

г. Москва

Дело А40-2143/08-82-31

"31" июля 2008 г.

N 09АП-6734/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Е.Е.Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-5921/08-153-18, принятое судьей Масленниковым И.В.

по иску ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области

к ООО "Союз-авто"

о взыскании 10 752 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельева Л.И.

от ответчика: Пустовалов А.Т.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 10 752 руб. 89 коп., предусмотренной государственным контрактом от 19.12.2007 г. за N 797-0810 юр/2007.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано, тем, что в связи с неисполнением сторонами обязательств в соответствии с государственным контрактом от 19.12.2007 г. за N 797-0810 юр/2007, действие вышеуказанного государственного контракта прекратилось за истечением срока его действия. Исходя из положений п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке, предусмотренного госконтрактом товара в установленный договором срок - 20.12.2007 года. Исполнение обязательств по договору после указанного срока и отказ Отделения от приемки товара не имеет существенного значения для привлечения его к ответственности за непоставку. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требования, изложенные в п.2 просительной части искового заявления, а именно не включил ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 19.12.2007г. N 797-0810юр/2007 на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2007 год., предметом которого является обязанность ответчика поставить (передать) до 20.12.2007года государственному заказчику (истец) либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), произведенную им продукцию в количестве 50 тележек для архива на общую сумму 281 000 руб. Государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях контракта.

Сроки поставки продукции ответчиком нарушены. Факт их нарушения ответчиком не отрицается. ООО "Союз - авто" произвело поставку товара по государственному контракту от 19.12.2007 г. за N 797-0810 юр/2007 ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области 26.12.2007 г., что подтверждается товарной накладной N 175 от 25.12.2007 г., счетом на оплату N 175 от 25.12.2007 г. и счетом-фактурой N 175 от 25.12.2007 г. Однако, ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области не приняло поставленный ООО "Союз - авто" по государственному контракту от 19.12.2007 г. за N 797-0810 юр/2007 товар.

Отказ в приеме товара мотивирован тем, что государственный контракт от 19.12.2007 г. за N 797-0810 юр/2007 был заключен с условием его исполнения не позднее, чем 20.12.2007 г., Срок действия контракта закончился 25.12.2007 года. ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области сообщило ООО "Союз - авто", что отказывается от поставки тележек для архива по истечении срока поставки и срока действия государственный контракт от 19.12.2007 г. за N 797-0810 юр/2007, поскольку бюджетное финансирование ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области на 2007 г. закрыто и отсутствует выделение денежных средств на оплату тележек для архива на 2008 г.

ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области направило в адрес ООО "Союз - авто" претензию от 24.12.2007 г. за N 11/29493, в которой заказчик указал, что поставщиком пропущен срок поставки товара, который установлен государственным контрактом от 19.12.2007 г. за N 797-0810 юр/2007, на 4-е дня, в связи с чем, предложил уплатить неустойку в сумме 374 руб. 66 коп. Сумма неустойки - 374 руб.66 коп. ответчиком уплачена.

Исковые требования по настоящему делу о взыскании неустойки заявлены за период просрочки с 21.12.2007г. по 15.04.2008 года, за минусом полученной суммы 374,66 руб., то есть неустойка начислена истцом за неисполнение обязательств по поставке, после истечения срока действия договора - 25.12.2007 года. Довод апелляционной жалобы истца о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение (п. 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ) неправомерен.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 14.04.2008 г. N 11/10327 на предложение ООО "Союз-авто" поставить тележки (письмо N17 от 25.03.2008 года) ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области сообщило ООО "Союз - авто" о том, что государственный контракт от 19.12.2007 г. за N 797-0810 юр/2007 был заключен с условием его исполнения не позднее, чем 20.12.2007 г. ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области отказывается от поставки тележек для архива по истечении срока поставки и срока действия государственного контракта от 19.12.2007 г. за N 797-0810 юр/2007.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Такие доказательства в материалах дела имеются.

Требование истца о внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не основан на нормах гражданского законодательства (ст.12 Гражданского кодекса РФ) и имеет неконкретный характер, не указано ни номера реестра, ни органа ведущего указанный реестр.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 года по делу N А40-5921/08-153-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С Лящевский