Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-6737/2008

г. Москва

Дело N А40-48854/07-136-387

30 июля 2008 г.

N 09АП-6737/2008ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей О.В. Смирнова И.И.Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Деевым А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКРОТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года

по делу N А40-48854/07-136-387, принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску ООО "МИКРОТЕСТ"

к ЗАО "Индустриальные компьютерные системы", ЗАО "Индустриальные компьютерные системы"

о взыскании 587 753 руб. 24 коп. уплаченных истцом за поставленную партию бракованных процессорных плат производства RDT

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыков Г.С. по дов. N 2-09 от 06.08.2007 года (паспорт 45 02 744 937) выдан ОВД "Останкинский" г.Москвы

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Индустриальные компьютерные системы" о взыскании 587 753 руб. 24 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом) уплаченных истцом за поставленную партию бракованных процессорных плат производства RDT накладной N 47-6-147/24 от 03 августа 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 26 марта 2008 года отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд указал, что суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора между истцом и ответчиком, так как у истца отсутствует оригинал счета N 14-8-1756 от 02. 05 (или 06)2006 г., поставка товара осуществлялась по накладной от 04.08.2006 года, а в дело представлена накладная от 03.08.2006 года за номером не 47-6-147/24 а 47-6-3903. По мнению суда истец не доказал существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара, дефектные ведомости составлены без участия ответчика, результаты ремонта процессорных плат истцу не известны.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что все неточности в части указания номеров и дат накладных и размера взысканных сумм были устранены и представлены в уточнениях к исковому заявлению, дефектные ведомости были составлены в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика участвовать в их подписании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной N 47-6-3903 (л.д. 55,56) и счету-фактуре N 47-6-147/24 от 03.08.2006 года (л.д. 58) ЗАО "Индустриальные компьютерные системы" поставило ООО "МИКРОТЕСТ" партию процессорных плат производства Intel Celeron 400 Мгц CML47786 HX400HR PC/104 Plus (далее платы) в количестве 20 штук, IDC2-10F 10-контакнтый разъем на шлейф - шаг - 2 мм, female, IDC2-26F 26-контактный разъем на шлейф шаг - 2мм , female,XK-CM43 комплпект кабелей для серии CML36/37786 всего на сумму 587 753 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 1235 от 15 мая 2006 года истец оплатил ответчику 442239 руб. 22 коп. аванса по счету N 14-8-1756 от 02.05.2006 года за оборудование. (л.д. 13)

Платежным поручением N 2131 от 01.08.2006 года истец оплатил 145 514,02 руб. по счету 14-8-1756 от 02.05.2006 года. (л.д. 12)

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету (л.д. 60,62.)

Претензия по качеству была направлена ответчику 14 декабря 2006 года (л.д. 15) . то есть спустя полгода после получения оборудования.

Согласно распискам о приеме оборудования в ремонт в период с 12 октября 2006 года по 29 декабря 2006 года истец сдал в ремонт 8 плат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что записями в графах расписок подтверждается факт неисправности плат, в связи с тем, что результат ремонта истцу не известен до настоящего времени, что подтверждается уточнением истца к исковому заявлению.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2007 года N 5215/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда установлено, что суд правомерно отказал в иске установив, что акт составлен без участия представителя поставщика и не содержит сведений о том, что обнаруженные при осмотре недостатки являются существенными и неустранимыми. Отказывая в иске, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 475 ГК Российской Федерации.

Представленные истцом акты о выявлении дефектов оборудования также не могут являться надлежащим доказательством существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору в связи со следующим. Из материалов дела не усматривается, что недостатки полученного товара являются следствием поставки товара ненадлежащего качества.

Акты о выявленных дефектах оборудования, равно как и расписки о сдаче оборудования в ремонт не содержат выводов о причинах возникновения дефектов оборудования, из указанных документов невозможно установить локализацию дефектов, характеристики, степень повреждения и стоимость устранения дефектов.

Под существенными нарушениями требований к качеству товара следует понимать наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Оценив по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженные недостатки переданного товара не являются существенными, следовательно, оснований для возврата стоимости товара не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт наличия неустранимых недостатков поставленных плат и несоразмерность расходов, понесенных для устранения указанных недостатков.

С учетом того факта, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года

по делу N А40-48854/07-136-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И.Кузнецова