Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8439/2008

г. Москва

Дело N А40-4125/08-81-46

"30" июля 2008 г.

N 09АП-8439/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СК-207"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2008 г.

по делу N А40-4125/08-81-46, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "Инжтехстройтранс и К"

к ООО "Строительная компания "СК-207"

о взыскании 19.048.613,26 руб.

при участии:

Представитель истца: Сапранов В.А. дов. от 08.01.2007г.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтехстройтранс и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "СК-207" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12.966.154,36 руб. по договору подряда N 117/03 от 01.07.2003г., компенсации за электроэнергию и аренду туалетных кабин в размере 854.668,90 руб., а также пеней за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 5.227.790 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2008 года с ООО "Строительная компания СК-207" в пользу ООО "Инжтехстройтранс и К" взыскано 16.534.718,26 руб., из них: 12.966.154,36 руб. сумма задолженности за выполненные работы, 854.668,90 руб. - расходы по оплате электроэнергии и аренде туалетных кабин, 2.613.895 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 100.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом, у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 117/03 от 01.07.2003г. на выполнение комплекса работ по устройству ограждения котлована методом "стена в грунте" при строительстве Административно-учебного и жилого комплекса на Котельнической наб., вл. 21.

Согласно п. 3.2 договора подряда оплата за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы производится ежемесячно в течение 3-х банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2004г. ответчик предоставляет за свой счет: электроэнергию, воду, туалеты. Согласно расчетам истца стоимость указанных услуг составила 854.668,90 руб. Указанные затраты истца подтверждаются актами и счетами-фактурами.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязанности по оплате истцу стоимости выполненных работ в размере 12.966.154,36 руб., а также расходов по оплате электроэнергии и аренде туалетных кабин в размере 854.668,90 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8.4 договора и дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2004г. в случае неоплаты выполненных истцом работ ответчик выплачивает пеню в размере 0,1% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора и дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истцом была начислена неустойка за неисполнение условий договора в размере 5.227.790 руб. Представленный расчет был проверен судом первой инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив норму ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Строительная компания "СК-207" в пользу ООО "Инжтехстройтранс и К" до 2.613.895 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в размере 16.534.718,26 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, если не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялось по всем известным суду адресам (т.1 л.д. 98-99, 101). При этом одно уведомление было возвращено суду с отметкой о получении, второе уведомление с отметкой о том, что организация по указанному адресу не значится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что акт сверки подписанный генеральными директорами истца и ответчика считается недействительным без подписи главного бухгалтера, со ссылкой на п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года, согласно которому, денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, также несостоятельна.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее заказчику, а последний обязан принять эту работу и оплатить. Порядок приемки и оплаты работы определен ст. ст. 711, 720 ГК РФ. Истцом надлежаще исполнен договор подряда N 117/03 от 01.07.2003г. - он выполнил и сдал ответчику выполненные работы по акту, который ответчиком подписан без замечаний и возражений. Ответчик был обязан в этом случае оплатить эти работы. Наличие или отсутствие акта сверки задолженности, при наличии акта сдачи работ, не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Таким образом, акт сдачи приемки работ, подписанный без замечаний ответчиком в соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ подлежит оплате в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2008 года по делу N А40-4125/08-81-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан