Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-11882/2007

г. Москва

Дело N А40-59224/06-34-360

30 июля 2008 г.

N 09АП-8449/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-59224/06-34-360, принятое судьёй Никифоровым С.Л. по иску ЗАО "АЛТРО" к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ОАО "Высоковский текстиль", 3-и лица: ВТБ Банк (Франция), ОАО "Егорьевский ХБК" о признании залога прекратившимся и об обязании внести запись в реестр акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова Ю.Л., адвокат на основании ордера от 28.07.2008 N 782

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: ВТБ Банк (Франция) - Беляевская М.Н. по доверенности от 19.11.2007 N 6/07; ОАО "Егорьевский ХБК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛТРО" (далее - ЗАО "АЛТРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский банк") и Открытому акционерному обществу "Высоковский текстиль" (далее - ОАО "Высоковский текстиль") о признании прекратившимся залога, возникшего на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05 августа 2005 года и обязании ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестре акционеров ОАО "Высоковский текстиль" запись о прекращении залога в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Высоковский текстиль" номиналом 1300 руб. в количестве 13590 штук, государственный регистрационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг 1-01-01003-А, дата государственной регистрации 25.02.2004.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы пункта 2 части 1 статьи 352, пункта 2 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы тем, что залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства - банковских гарантий, поскольку в сроки, на которые были выданы гарантийные обязательства, бенефициаром требования к гаранту предъявлены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Банк (Франция).

Решением от 16 июля 2007 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования и обязал ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестр акционеров общества запись о прекращении залога на 13 590 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Высоковский текстиль", регистрационный номер выпуска 1-01-01003-А, номинальной стоимостью 1 300 руб. каждая. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что такой способ защиты нарушенного права как требование о признании залога прекратившимся не предусмотрен законом, и фактически является не исковым требованием, а основанием иска в части обязания внести запись о прекращении залога. Требование об обязании внести запись о прекращении залога суд удовлетворил, указав, что возникший на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.05 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "Первый Чешско-Российский банк" залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного этим залогом обязательства, а именно банковской гарантии по договору о выдаче банковских гарантий от 25.05.2005 N 03/дг-05, также заключенному между этими лицами. Суд счел гарантийные обязательства прекращенными, так как требования по гарантиям в установленный в них срок не предъявлены. Оценивая обстоятельства прекращения залога, судом первой инстанции были исследованы отношения по исполнению контракта на поставку от 28.01.2005 N AWZ-14, заключенного между ЗАО "АЛТРО" (покупатель) и Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" (продавец), в обеспечение которого был заключен договор о выдаче банковских гарантий от 25.05.2005 N 3/дг-05.

Постановлением от 13 сентября 2007 года по делу N 09АП-11882/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2007 N КГ-А40/11400-07 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, судом кассационной инстанции рекомендовано при новом рассмотрении дела установить, имело ли место прекращение обязательства, которое было обеспечено залогом (банковские гарантии), исследовать документы, содержащие указание о сроке выданных гарантийных обязательств, исследовать обстоятельства предъявления требований к гаранту (ООО "Первый Чешско-Российский банк"), дать правовую оценку уступке права требования, установить наличие или отсутствие оснований прекращения залога и соответственно внесения записи реестродержателем об этом.

Решением от 26.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств прекращения банковской гарантии, обязательств по договору залога, а также наличия залогового распоряжения в адрес ОАО "Высоковский текстиль".

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что поставка по контракту от 28.01.2005 не осуществлена, требования бенефициара не было представлено гаранту до окончания определённого в гарантиях срока, на который они были выданы, требования об уплате денежных средства по банковской гарантии были представлены ООО "ПЧРБ" без приложения указанных в гарантиях документов, а обязательства по оплате товара у истца отсутствуют.

Для представления интересов истца в заседание явился адвокат, предъявив в качестве доказательства своих полномочий ордер. Согласно части третьей статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого Кодекса. С учетом изложенного адвокат не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя апелляционной жалобы.

Получение истцом, в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, копии определения о назначении судебного разбирательства, а также явка в судебное заседание адвоката Виноградовой Ю.Л. с ордером на представление интересов истца по настоящему делу, подтверждает надлежащее извещение заявителя жалобы о месте и времени судебного разбирательства. Об объявленном перерыве в судебном заседании с 22.07.2008 по 28.07.2008 истец дополнительно извещался телеграммами и телефонограммой, которая была получена 23.07.2008 конкурсным управляющим истца Лысенко С.В. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для надлежащего оформления полномочий на представление интересов истца ЗАО "АЛТРО" заявлено не было, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть настоящий спор по существу.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон с надлежащим образом оформленными полномочиями, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ВТБ Банк (Франция) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на своевременное предъявление требований к гаранту и отсутствие оснований для прекращения залога.

В поступившем по почте отзыве ООО "Первый чешско-российский банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств прекращения действия договора залога.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и ОАО "Егорьевский ХБК", извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ЗАО ВТБ Банк (Франция), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 28.01.2005 года между ЗАО "АЛТРО" (покупатель) и Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" (продавец) заключен контракт от 28.01.05 N AWZ-14, по условиям которого продавец обязался поставить товар (хлопок-волокно) грузополучателю ОАО "Егорьевский ХБК" в установленный договором срок поставки, а также был согласован порядок оплаты за поставленный товар.

В обеспечение платежных обязательств ЗАО "АЛТРО" по указанному контракту от 28.01.2005 между ЗАО "АЛТРО" (принципал) и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (гарант) был заключен договор о выдаче банковских гарантий от 25.05.2005 N 3/дг-05.

Согласно дополнительным соглашениям N N 1 и 2 к договору о выдаче банковских гарантий, требование бенефициара - Фирмы "Алтро Варенхандельсгезельшафт" о платеже должно быть получено гарантом не ранее чем за 14 календарных дней до срока истечения действия гарантии и должно сопровождаться копией коммерческого счета бенефициара, оставленного без оплаты, копией железнодорожной накладной, подтверждающей отгрузку соответствующей партии товара и копией сертификата качества.

В соответствии с указанным договором, гарант выдал две гарантии N G/682/01/05 и N G/682/02/05 на сумму 1000000 долларов США и 2000000 долларов США в обеспечение исполнения обязательств принципала (истца) перед бенефициаром.

В свою очередь, 05.08.2005 между ЗАО "АЛТРО" (залогодатель) и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (залогодержатель) был заключен договор залога акций N 07-02-03/05-06. Согласно условиям данного договора, в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед гарантом обязательств по договору гарантии от 25.05.2005 N 3/дг-05, залогодатель передал залогодержателю в залог обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Высоковский текстиль" номиналом 1300 руб. в количестве 13590 штук.

Во исполнение данного договора залога, в реестре акционеров ОАО "Высоковский текстиль" была внесена запись об обременении акций.

Обосновывая свои требования, истец указал, что поскольку бенефициаром - Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" не были представлены гаранту - ООО "Первый Чешско-Российский банк" требования в установленные в указанных банковских гарантиях сроки (27.05.2006 и 03.06.2006), то срок банковских гарантий автоматически истек с истечением срока, на который они были выданы. С учётом изложенного истец полагает, что обязательства гаранта перед бенефициаром прекратились, и соответственно прекратился залог акций, обеспечивающий банковские гарантии.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании актов переуступки дебиторской задолженности в качестве гарантии от 01.06.2005 и от 16.06.2005 Фирма "Алтро Варенхандельсгезельшафт" переуступила свои права и требования Бенефициара по платёжным гарантиям от 27.05.2005 N G/682/01/05 и от 03.06.2005 N G/682/02/05, в соответствии с предусмотренными в них условиями, Акционерному обществу "Коммерческий банк для Северной Европы - Евробанк". Данная переуступка осуществлена в соответствии со статьёй L313.23 и последующими статьями Денежного и Финансового Кодекса для содействия кредитованию Компаний и относительно переуступки коммерческих долгов, а ООО "Первый Чешско-Российский Банк" было предварительно уведомлено о переуступке прав по гарантии, что последним и сторонами указанной сделки по уступке прав не оспаривается.

При этом, фирма "Алтро Варенхандельсгезельшафт", предоставила новому бенефициару копии документов подтверждающие исполнение обязательства по Контракту от 28.01.2005 N AWZ-14, в отношении партий товара, указанных в коммерческих счетах от 31.05.2005 N В095/2005 на сумму 2000014,13 долларов США и от 15.06.2005 N В096/2005 на сумму 1019311,82 долларов США, а также в протоколах подписанных Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" и ЗАО "АЛТРО" (т. 2, л.д. 80-85; т. 3, л.д. 111-112; т. 4, л.д. 106-107). Из содержания данных протоколов следует, что ЗАО "АЛТРО" подтверждает получение указанного в контракте от 28.01.2005 товара.

В связи с неоплатой ЗАО "АЛТРО" поставленного товара, ВТБ Банк (Франция), в установленном положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, предъявил к гаранту требование о платеже с представлением указанных в гарантиях документов. Данные требования были предъявлены ООО "ПЧРБ" 18.05.2006 и 22.05.2006 года (том 2, стр. 92-125), до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с условиями договора от 25.05.2005 срок выдачи банковских гарантий (27.05.2006 и 03.06.2006) был указан в уведомлениях об оригинале, направленном на СВИФТ (т. 1, л.д. 18-19, 21-22).

Следует принять во внимание, что постановлением Комитета кредитных учреждений и инвестиционных организаций Парижа от 19.10.2006 было одобрено изменение названия BANQUE COMMERCIALE POUR L'EUROPE DU NORD - EUROBANK (Акционерное общество "Коммерческий банк для Северной Европы - Евробанк") на VTB BANK (FRANCE) S.A. (ВТБ Банк (Франция).

Различие в наименовании BANQUE COMMERCIALE POUR L'EUROPE DU NORD - EUROBANK в русском переводе приложения N 1 к договору о выдаче банковских гарантий от 25.05.2005 N 3/дг-05. и уведомления об оригинале, направленном на СВИФТ, вызвано тем, что в данном уведомлении наименование банка указано без перевода При этом, в указанных документах на английском языке наименование банка одно и тоже - BANQUE COMMERCIALE POUR L'EUROPE DU NORD - EUROBANK.

Поскольку ВТБ Банк (Франция) в соответствии с условиями договора гарантии предъявило в установленный срок требования о платеже, а ООО "Первый Чешско-Российский Банк" до настоящего времени обязательства гаранта не исполнил, основания полагать, что обязательства по данному договору прекратились, не имеется.

Письмом от 29.05.2006, ООО "Первый Чешско-Российский Банк" сообщило в адрес фирмы "Алтро Варенхандельсгезельшафт" и ВТБ Банк (Франция) об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с непредставлением ненадлежащего пакета документов, необходимого для исполнения обязательств по указанной банковской гарантии. Данное письмо не содержит ссылок на неправомерность уступки прав требования по данной гарантии между фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" и ВТБ Банк (Франция).

При этом, пунктом 6.3 статьи 6 договора о выдаче банковских гарантий, а также приложениями к нему предусмотрено, что гарантия подчиняется унифицированным правилам для платёжных гарантий (редакция 1992 года, публикация МТП N 458), а любые споры, возникающие по или в связи с настоящей гарантией будут рассматриваться Международным Арбитражным судом при МТП, Париж.

В соответствии с указанной арбитражной оговоркой, спор между бенефициаром - ВТБ Банк (Франция) и гарантом - ООО "Первый Чешско-Российский банк" в настоящее время находится на рассмотрении Международного арбитражного суда при МТП Парижа (том 1 стр. 73-98; том 2 стр. 72-75), решение по которому не принято.

Таким образом, до разрешения указанного спора в Международном арбитражного суде при МТП Парижа, отсутствуют безусловные основания полагать, что действие договора гарантии прекратилось в связи с непредставлением, или ненадлежащим предоставлением, бенефициаром в установленный срок требований к гаранту о платеже и неисполнением обязательств по поставке товара.

Указанное истцом решение постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом фонде содействия предпринимательству "Сотрудничество" от 19.05.2006 по делу N 001/06, которым был удовлетворен иск ЗАО "АЛТРО" к Фирме "Алтро Варенхандельсгезельшафт" о расторжении контракта N AWZ-14 от 28.01.2005 в связи с не поставкой товара, также не может служить подтверждением прекращения обязательств по договору гарантии, в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством, решения третейского суда исполняются добровольно или принудительно, путем выдачи компетентным судом исполнительного листа (ст. ст. 31, 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

При этом, в решении третейского суда по делу N 001/06 указано лишь о расторжении контракта от 28.01.2005 N AWZ-14, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении сторонами этого решения третейского суда и расторжении контракта (соглашения о расторжении), а также не имеется сведений о выдаче исполнительного листа государственным судом на принудительное исполнение третейского решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании договор залога акций N 07-02-03/05-06 прекратившимся, в связи со следующим.

Исходя из содержания параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом.

Прекращение залогового правоотношения происходит по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены дополнительные основания прекращения залогового обязательства, в том числе в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Спорный договор договора залога акций 05.08.2005 обеспечивал выполнение принципалом его обязательств по банковским гарантиям согласно договору о выдаче банковских гарантий от 25.05.2005.

С учётом изложенного, прекращение залога обусловливается прекращением основного обязательства, в данном случае банковской гарантии (статьи 352, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 2 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также с учётом предъявления бенефициаром требования о платеже в установленный условиями гарантии срок и находящегося на рассмотрении в Международном арбитражного суде при МТП Парижа спора по вопросу исполнения обязательств по договору банковской гарантии, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по указанному спорному договору в настоящее время не прекратились. При таких обстоятельствах, основания полагать, что действие договора от 05.08.2005 залога обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Высоковский текстиль", также не имеется.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения требований об обязании эмитента находящихся в залоге акций внести в реестр запись о его прекращении также не имеется.

При этом, следует учесть, что в соответствии с пунктом 3.4.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, регистратор в случае залога ценных бумаг вносит запись о залоге в реестр на основании залогового распоряжения залогодателя, оформляемого по установленной форме. В залоговом распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о залоге или о прекращении залога.

Таким образом, при оформлении залоговых отношений, предметом которых являются имущественные права, удостоверенные бездокументарной ценной бумагой, обращение к регистратору с целью фиксации ограничения прав залогодателя является обязательным, а нормы пункта 7.6.2 Положения требуют, для внесения в реестр записи о прекращении залога, наличие такого документа как залоговое распоряжение. Данное распоряжения истцом в адрес ОАО "Высоковский текстиль" представлено не было, в связи с чем исковые требования в отношении последнего удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-59224/06-34-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев