Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8618/2008

город Москва

30.07.2008 г.

N 09АП-8618/2008-ГК Дело N А40-15503/08-52-134

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца -Погорелов Д.В. по дов. от 28.02.2008г.

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-92"

на решение от 21 мая 2008 г. по делу N А40-15503/08-52-134

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Тутубалиной

по иску ЗАО "Фирма АБ"

к ООО "Магистраль-92"

о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Фирма АБ" с иском к ООО "Магистраль-92" о взыскании 1 000 000 руб. основного долга за выполненные истцом работы по договору подряда от 15.04.2007г., которые приняты ответчиком, но оплачены частично.

Решением суда от 21.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, которые ответчиком приняты без замечаний, но оплачены не в полном объеме.

ООО "Магистраль-92", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что предмет договора сторонами не согласован. Заявитель апелляционной жалобы считает договор незаключенным.

Представитель ООО "Магистраль-92", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "Фирма АБ" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить без изменения решение суда, считая решение обоснованным. Считает договор заключенным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ЗАО "Фирма АБ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 15.04.2007г., по условиям которого ЗАО "Фирма АБ" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Магистраль-92" (заказчик) выполнить работу по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проспекта Андропова, шоссе Энтузиастов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что договор N 07/04/11 от 15.04.2007 сторонами не заключался, поскольку ответчиком представлен договор от 15.04.2007 с иным номером - 01/ТР-07. Указанный договор аналогичного содержания с представленным истцом договором. Несовпадение номеров договора в экземплярах сторон не свидетельствует о не тзаключении такого договора сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами нельзя признать заключенным, поскольку не определен предмет договора, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку предмет договора оговорен п. 1.2 договора, п. 1.4 установлены сроки выполнения работ, что соответствует требованиям ст. ст. 702, 708, 432 ГК РФ.

Согласно условиям договора от 15.04.2007 объемы работ определяются по факту их выполнения, срок выполнения работ с 15.04.2007 по 31.12.2007, работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком и подрядчиком или его уполномоченным представителем, договорная цена определяется на основании утвержденных территориальных сметных нормативов для определения стоимости СМР, определенной в нормах и ценах МТСН 81-98 в текущем уровне цен.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 19.09.2007, который определен объем работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2007, а также реестром карт по текущему ремонту с глубиной раскрытия и типом используемого асфальта, подтверждающим конкретные участки проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписана неполномочным лицом, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку договором не установлено конкретное лицо, полномочное осуществлять приемку работ и подписывать формы КС-2 и КС-3, а представленные документы подписаны со стороны ответчика его представителем и скреплены печатью. Работы приняты без замечаний.

Кроме того, ответчиком оплачено 500 000 руб. платежным поручением N 92 от 26.02.2008. с указанием в платеже - оплата за тек. рем. а\б покрытия по дог. N 01-ТР-07 от 15.04.2007г., платеж произведен после подписания акта, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом. Ответчиком оплачено 500 000 руб. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по взысканию с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года по делу N А40-15503/08-52-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.