Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8320/2008

г.Москва

Дело N А40-22560/08-130-204

28 июля 2008 г.

N 09АП-8320/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙДО-С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2008

по делу N А40-22560/08-130-204 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "АЙДО-С"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кожеурова Я.С. по доверенности от 05.05.2008 паспорт 45 01 757267, Пахомова М.А. по доверенности от 05.05.2008, удостоверение N 4879;

представителя ответчика Мельникова И.С. по доверенности от 28.04.2008, паспорт 45 01 473079,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "АЙДО-С" о признании незаконным и отмене постановления ОИК в ЮВАО ОИК УФМС России по г.Москве от 18.04.2008 по делу об административном правонарушении N 9/9-04/990 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону. Суд посчитал, что материалами административного дела подтверждается событие вменяемого Обществу административного правонарушения и вина Общества, поскольку последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "АЙДО-С" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ответчиком не доказан факт нахождения иностранного гражданина Бакашова К.К. в трудовых отношениях с заявителем, приводит доводы о нарушении ответчиком КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении, а также ссылается на отсутствие распоряжения на проведение проверки в отношении заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, органом миграционного контроля 16.04.2008 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительной площадке по адресу: г.Москва, 1-ая ул.Машиностроения, вл.6-14, выявлено, что ООО "АЙДО-С" были привлечены к трудовой деятельности и фактически допущены к выполнению работ в качестве монтажников пять граждан Республики Кыргызстан, в том числе, Бакашов К.К., при отсутствии у них разрешений на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения 17.04.2008 в отношении ООО "АЙДО-С" был составлен протокол об административном правонарушении МС N 213650, в котором зафиксирован факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

17.04.2008 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 213650, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае Обществом к выполнению работ был привлечен гражданин Республики Кыргызстан Бакашов К.К., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых - протокол об административном правонарушении, составленный с участием генерального директора ООО "АЙДО-С" Погорельского К.А., который указал, что Общество иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало, это было сделано по собственной инициативе главным инженером Шелкоуденко Г.Б. с превышением его полномочий и в целях проверки их профессиональных навыков (том 1 л.д.98).

Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Бакашова К.К., из содержания которых следует, что он работает в ООО "АЙДО-С" в должности монтажника по устному соглашению с 11.04.2008, в его обязанности входит сбор строительных конструкций; ранее, с марта 2008 года, он работал в ООО "АЙДО-С" в другой должности; разрешения на работу он не имеет; заработную плату он получает один раз в месяц, при приеме на работу ему была выдана одежда с логотипом ООО "АЙДО-С" а также инструменты, на момент проверки он занимался сборкой лесов (том 1 л.д.103). Данные объяснения отобраны в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ, лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

Из объяснений главного инженера ООО "АЙДО-С" Шелкоуденко Г.Б. следует, что в его обязанности входит подбор кадров непосредственно для работы монтажниками; пять иностранных граждан, в том числе Бакашов К.К., были допущены до работы целях проверки их профессиональных навыков, оценить которые у Шелкоуденко Г.Б. не было возможности в связи со сложившейся производственной ситуацией, поэтому разрешения оформлены не были (том 1 л.д.105).

Все означенные документы являются доказательствами факта совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

При этом судом не принята как несостоятельная ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Бакашов К.К. не являлся работником Общества, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает, что Бакашов К.К. фактически был допущен к выполнению работ, с связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, установленного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Также не нашел своего подтверждения доводы заявителя о нарушении ответчиком производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах своей компетенции, предоставленной действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 18.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями, специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документами признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении; документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что объяснения Шелкоуденко Г.Б. и Бакашова К.К. подпадают под понятие документов, установленное ст.26.7 КоАП РФ, в связи с чем данные объяснения доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами ФМС России, утвержденного приказом ФМС России от 16.01.2007 N 10, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный Регламент является ведомственным нормативным правовым актом, адресованным территориальным органам ФМС России и определяющим порядок действий этих органов при осуществлении проверочных мероприятий, и обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении либо несоблюдении данного Регламента, не могут быть положены в основу вывода о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении ответчиком п.25 ст.11 Закона РФ "О милиции" не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, и опровергается собранными по делу доказательствами. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявителем допущено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "АЙДО-С" требований является законным и обоснованным.

Каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции, позволяющих сделать вывод о незаконности решения суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-22560/08-130-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов