Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8471/2008

г. Москва

Дело N А40-9479/08-77-110

25 июля 2008 г.

N 09АП-8471/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого учреждения "Детский Спортивно-Оздоровительный Клуб "ТЕФИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-9479/08-77-110, принятое судьёй Кочко Т.В., по иску Некоммерческого учреждения "Детский Спортивно-Оздоровительный Клуб "ТЕФИ" к внутригородскому муниципальному образованию Пресненское в г. Москве,

третье лицо - Автономная некоммерческая организация "Дельта", о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яковлев П.В. (доверенность без номера от 18.02.2008), Дендымарченко И.О. (генеральный директор, протокол N 1 от 07.05.1999),

от ответчика - Конопадчикова Н.М. (доверенность без номера от 25.04.2008),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое учреждение "Детский Спортивно-Оздоровительный Клуб "ТЕФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к внутригородскому муниципальному образованию Пресненское в г. Москве (далее - ответчик) о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Судебный акт мотивирован тем, что предъявленный истцом иск заявлен о признании недействительными торгов, предметом которых явилось право на заключение договора социального заказа на ведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства (далее - досуговая работа); порядок проведения такого конкурса регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном конкурсе, а результаты такого конкурса должны преследовать общественно-полезные цели, но не извлечение прибыли; такой иск не может быть связан с предпринимательской либо экономической деятельностью и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы, проведенные торги не регламентируются главой 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок проведения торгов не содержит в себе публичное обещание организатором торгов награды победителю; при выполнении социального заказа истец может нести затраты на оплату труда персонала, оплату аренды помещения, приобретение имущества и инвентаря и другие; в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и Уставом истца, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана; истец вправе оказывать платные услуги и заниматься хозрасчетной или коммерческой деятельностью на договорной основе; истец создан на базе помещения, предоставляемого по оспариваемым торгам организации-победителю, лишение истца этого помещения делает фактически невозможной дальнейшую уставную деятельность истца.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить; считает, что договор социального заказа носит экономический характер.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, согласен с определением суда, что заявленный иск не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, так как конкурс программ некоммерческих организаций на ведение досуговой работы в нежилых помещениях, предоставляемых ответчиком, является одним из видов муниципальной поддержки некоммерческих организаций, работающих с населением, и ставит целью стимулирование более активных действий данных организаций по вовлечению детей и подростков в общественно-полезную деятельность. Проведение конкурса осуществлялось на основании норм главы 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о конкурсе; награда по итогам конкурса заключается не в оплате услуг, а в выборе лучшей программы досуговой организации, способной показать лучшие результаты по работе с населением по месту жительства и наиболее эффективно использовать нежилые помещения. Истец является некоммерческой организацией, может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением ответчика от 15.11.2007 N 54/4/359-МС утверждено Положение о конкурсе программ некоммерческих организаций на ведение досуговой работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, предоставляемых муниципалитетом внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве (далее - Положение).

В соответствии с Положением, представленные на конкурс программы должны создавать условия для удовлетворения духовных, интеллектуальных, творческих, физических и социальных потребностей жителей муниципального образования. Конкурс проводится с целью выявления некоммерческих организаций, способных наиболее эффективно и профессионально организовывать социально-воспитательную и досуговую работу с населением по месту жительства на базе помещений, предоставляемых муниципалитетом. Участие в конкурсе является непременным условием для предоставления некоммерческой организации нежилого помещения, предназначенной для ведения досуговой работы. Конкурсная комиссия принимает решение по каждому участнику: либо принять программу к реализации и предоставить организации-победителю нежилое помещение в безвозмездное пользование на основании договора социального заказа либо отклонить программу и отказать в предоставлении помещения.

27.12.2007 конкурсной комиссией принято решение отклонить программу истца на ведение досуговой работы с населением в нежилом помещении по адресу: Средний Тишинский переулок, дом 3, так как техническое состояние и кадровое обеспечение представленной программы не позволяет реализовать программу; принять программу третьего лица на основании договора социального заказа сроком на один год.

В соответствии со статьей 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей. К публичному конкурсу, содержащему обязательство заключить с победителем конкурса договор, могут применяться правила, предусмотренные главой 57 Гражданского кодекса Российской Федерации "Публичный конкурс".

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, отношения социального заказа на ведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства не входят в предмет регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение конкурса в данном случае осуществлялось на основании норм главы 57 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном конкурсе.

Суд первой инстанции при вынесении определения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства, определяющего категории дел, подведомственных арбитражному суду.

Так, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, определена также пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, характер споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как экономический.

Экономический спор - это спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Судом достоверно установлено, что истец не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно Уставу, данная организация является некоммерческим образовательным учреждением, не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли; может осуществлять коммерческую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана; доходы от производственной и хозяйственной деятельности используются только в уставных целях и не подлежат перераспределению между учредителями и другими лицами.

Определение суда соответствует положениям статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел, основным связующим критерием для которых, как видно из этих норм, является наличие правоотношений, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования истца, несогласного с итогами конкурса, направлены на признание торгов недействительными и мотивированы наличием нарушений процедуры проведения конкурса. Из искового заявления и материалов дела на момент рассмотрения его судом первой инстанции не усматривалось, что спор носит экономический характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что любая по сути деятельность имеет экономическую направленность, следовательно, любой конфликт интересов юридических лиц должен квалифицироваться как экономический спор, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предметом данного спора по существу является приобретение возможности по социальному заказу предоставлять населению нематериальные блага.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отклонение Конкурсной комиссией программы истца не связано с предпринимательской деятельностью организации и не привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-9479/08-77-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская