Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/3107-06 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку задолженность ответчика по оплате потребленной им электроэнергии за спорный период отсутствует, требование о взыскании пени отклонено в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/3107-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лобненская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р. Вильямса" (далее - ГНУ "ВНИИкормов им. Вильямса") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 2216388 руб. и за услуги по временной технической эксплуатации электроустановок потребителей в размере 305686 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 781 ГК РФ.

Определением от 22.08.2005 суд выделил требования о взыскании с ГНУ "ВНИИкормов им. Вильямса" задолженности за услуги по временной технической эксплуатации в сумме 305686 руб. 15 коп. за период с июня 1997 г. по декабрь 2001 г. в отдельное производство.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения в размере 1824234 руб. 76 коп. за период с мая 2004 г. по декабрь 2004 г., пени в размере 392154 руб. за период с января 2000 г. по декабрь 2002 г.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Постановлением от Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность ответчика по оплате потребленной им электроэнергии за указанный период отсутствует. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

На принятые судебные акты ЗАО "Лобненская электросеть" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом ст. 452 ГК РФ, подлежащей применению, нарушение судом ст. 319 ГК РФ и норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 1611 от 29.12.1998 г., которым установлена обязанность истца продавать электрическую энергию абоненту (ответчику) и обязанность последнего производить оплату потребленной электроэнергии в сроки и порядке, установленные договором.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик не производил оплату потребленной электроэнергии в период с мая по декабрь 2004 года, в связи с чем возникла задолженность в размере 1824234 руб. 76 коп., а также нарушил сроки оплаты потребленной электроэнергии, что в силу п. 6.4 договора является основанием для применения ответственности в виде пени.

Разрешая спор, суд установил, что задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период с мая 2004 года по декабрь 2004 года отсутствует.

Поставленная истцом в данный период времени электроэнергия оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В обоснование требования о взыскании пени в размере 392154 руб. истцом представлен расчет пени за период с 04.02.99 по 30.11.00.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом установленного и названной нормы закона, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в иске о взыскании пени.

Доводы заявителя о нарушении судом ст.ст. 319, 425 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

В платежных поручениях, на основании которых ответчик производил оплату за электроэнергию в спорный период, в графе "назначение платежа" имеются ссылки на счета-фактуры истца, выставленные за спорные месяцы 2004 года.

Оценив условия договора N 1611 от 29.12.98 г., в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ апелляционный суд установил, что договор энергоснабжения, заключенный сторонами, не предусматривает право энергоснабжающей организации по собственному усмотрению определять, за какой период засчитывать полученные суммы.

В этой связи истец не вправе был зачислять указанные суммы за иные периоды потребления электроэнергии.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на безакцептное списание задолженности с расчетного счета ответчика, ссылка заявителя на п. 4.12 договора является необоснованной.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9234/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.