Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8162/2008

Москва

А40-21789/08-106-256

30 июля 2008 г.

09АП-8162/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-21789/08-106-256 судьи Богачевой Л.М.,

по заявлению ООО "АНК Альянс"

к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Панов Е.А. по дов. от 27.03.2008, уд. N 408613

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 было удовлетворено заявление ООО "АНК Альянс" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 0016944.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам Инспекции; судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит решение отменить и вынести по настоящему делу новое решение суда в пользу Инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что факт правонарушения был установлен, в связи с чем Общество правомерно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не было удовлетворено ходатайство Инспекции о допросе в качестве свидетеля сотрудника Инспекции, проводившего проверку Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 должностными лицами Инспекции была проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 20/17, принадлежащего ООО "АНК Альянс", по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ-54).

Согласно Акту проверки от 12.02.2008 N 0077878 при покупке одной упаковки молока "Чудо" 0,2 л в упаковке стоимостью 16 руб. продавцом Лисняк А.В. была принята денежная наличность в сумме 16 руб.; чек при этом пробит и выдан с покупкой не был вследствие неприменения ККМ.

Продавец Лисняк А.В. в объяснениях, изложенных в данном акте, указала на то, что молоко "Чудо" 0,2 л не продавала. Документы проверяющих были предоставлены не сразу при покупке товара, как утверждают проверяющие.

Определением Инспекции от 12.02.2008 N 0077878 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

21.03.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 0016944, которым ООО "АНК Альянс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что продавцом ООО "АНК Альянс" была принята денежная наличность, кассовый чек при этом не отпечатан и не выдан на руки в момент оплаты; КТТ не применялась.

В рамках административного расследования 24.03.2008 продавцом Лисняк А.В. были даны объяснения, согласно которым примерно в 10-00 пришли проверяющие, предъявили документы и сказали, что купили молоко 0,2 л по 16,00 руб. примерно 10 минут назад, стали утверждать, что не пробит чек при этой покупке, затем сняли Z-отчет, проверили денежные купюры, однако, в акте отразить данный факт отказались, поскольку результаты проверки их не устроили, так как излишки в кассе отсутствовали, что подтверждает, по мнению Лисняк А.В., ее показания в акте о том, что данную продажу она не производила, проверяющие не смогли доказать, что они приобрели молоко "Чудо" именно в точке, где работала Лисняк и именно 10 минут назад.

Постановлением Инспекции от 31.03.2008 N 0016944, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "АНК Альянс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу не установлено объективных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения при том, что Общество с самого начала отрицало факт его совершения.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.2 ФЗ-54, контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ст.5 этого Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что у суда нет оснований не доверять проверяющим, как нет и оснований не доверять юридическому лицу, принцип добросовестности которого презюмируется в ст.3 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно отметил, что законом на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности; привлекаемое же лицо, напротив, не обязано доказывать свою невиновность.

Основываясь на материалах дела, суд правомерно констатировал, что единственным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим совершение Обществом вменяемого административного правонарушения, является акт проверки, в котором имеются события, изложенные проверяющими, и объяснения продавца, опровергающего данные события. Никаких других доказательств административным органом не добыто.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что проверяющими в ходе проверки, в том числе, не сняты остатки по кассе, не составлен акт проверки полноты учета выручки, который рекомендовано составлять при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники совместным письмом Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 08.06.2007 N ШТ-6-06\458@.

В силу изложенного, объективно оценив материалы дела, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке. Обязанность доказывания вины привлекаемого лица лежит на административном органе. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о допросе в качестве свидетеля должностного лица Инспекции Парфененко А.С. Из материалов дела следует, что Парфененко А.С., являясь должностным лицом Инспекции, проводил проверку, участвовал в составлении Акта проверки, в котором изложены фактические обстоятельства дела, подписывал его. Какие-либо иные обстоятельства, связанные с установлением факта приобретения товара в магазине Общества, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе проведенного административного расследования, ни при рассмотрении дела в Инспекции Парфеновым А.С. не приводились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-21789/08-106-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Б.С. Веклич