Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-7809/2008

г. Москва

Дело N А40-14498/08-125-86

31 июля 2008_г.

N 09АП-7809/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года по делу N А40-14498/08-125-86,

принятое единолично судьей Смысловой Л.А.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 27 889 руб. 50 коп. - возмещение ущерба,

при участии представителей:

от истца: Трифонова О.С. - дов. от 14.04.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 27 889 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года по делу N А40-14498/08-125-86 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что документы, составленные страховщиком, не могут являться бесспорными доказательствами в споре с виновным лицом, так как не отвечают требованиям объективности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком частично удовлетворены требования истца, оплачена сумма в размере 22 921 руб. 43 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер ущерба при повреждении застрахованного транспортного средства определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт, что соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного засездания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ - 31105", государственный регистрационный номер X 451 ХК 90, и автомобиля "Москвич 2141", государственный регистрационный номер Е 646 АА 150, под управление водителя Белыбердина П.Л.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ - 31105", государственный регистрационный номер X 451 ХК 90, характер которых отражен в справке об участии в ДТП, выданной 10 сентября 2006 года ГИБДД Подольского района.

Как следует из материалов административного производства: справка (приложение N 31) ГИБДД Подольского района от 10 октября 2006 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 33565 от 10 сентября 2006 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белыбердина П.Л., управлявшим автомобилем "Москвич 2141", государственный регистрационный номер Е 646 АА 150.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего водителя застрахован в ЗАО "МАКС" по страховому риску "хищение, ущерб, несчастный случай", что подтверждается полисом страхования N 10570/50-85703454 от 26 января 2006 года.

В целях определения размера причиненного ущерба 08 октября 2006 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт N 51/11-8-4.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец на основании счета N 00884 от 18 декабря 2006 года, заказ-наряда N ЗН/08597 от 21 декабря 2006 года возместил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 27 889 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 640 от 10 января 2007 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя Белыбердина П.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору ААА N 0292548452, истец обратился к ответчику с настоящими требованиями.

Истец размер причиненного ущерба подтверждает актом осмотра компании "Оценка НАМИ" N 51/11-8-4 от 08 октября 2006 года, а также заказом-нарядом СТОА "Мотель-Авто" N ЗН/08597 от 21 декабря 2006 года, счетом N 00884 от 18 декабря 2006 года.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств размера ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 7 указанной статьи для выяснения обстоятельств, послуживших основаниям для возникновения страхового случая, установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта необходимо проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

При этом, как усматривается судом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество "Оценка НАМИ" является уполномоченным лицом для проведения независимых экспертиз, квалификация и компетенция инженера-эксперта, составившего Акт осмотра, не подтверждена надлежащими документами.

Кроме того, осмотр транспортного средства компанией "Оценка НАМИ" осуществлялся в отсутствие представителя ответчика и причинителя вреда.

Копия телеграммы, направленная в адрес причинителя вреда, не является надлежащим доказательством уведомления, поскольку из текста телеграммы следует, что осмотр состоится 06 декабря 2006 года, тогда как Акт осмотра датирован 08 ноября 2006 года.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, осмотр поврежденного транспортного средства проводился спустя два месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы "Автотехтранс" на предмет вынесения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании документов представленных истцом.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "Автотехтранс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 22 921 руб. 43 коп.

На основании выводов экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Автотехтранс" ответчик произвел выплату возмещения ущерба истцу в размере 22 921 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 1500 от 09 апреля 2008 года.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая произведенную ответчиком выплату в возмещение ущерба, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленного истцом размера причиненного ущерба, поскольку представленные доказательства истца не признаются судом надлежащими, соответствующим требованиям, установленным для данной категории спора.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылался в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2008 года по делу N А40-14498/08-125-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин