Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8658/2008

город Москва

30 июля 2008 г.

N 09АП-8658/2008-ГК Дело N А40-14786/08-58-132

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Емелина В.И. по дов. от 29.05.2008г. N 29

от ответчика - Гладков А.Ю. по дов. от 16.06.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецстройжилье-Групп"

на решение от 07.06.2008г. по делу N А40-14786/08-58-132

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "Спецстрой ТС"

к ЗАО "Спецстройжилье-Групп"

о взыскании 4 840 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецстрой ТС" с иском к ЗАО "Спецстройжилье - Групп" о взыскании задолженности в размере 4.840.000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.42) до 1.890.000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга, которое протокольным определением от 19.05.08 принято судом.

Решением суда от 07.06.2008г. суд взыскал с ЗАО "Спецстройжилье - Групп" в пользу ООО "Спецстрой ТС" задолженность в размере 1.890.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.700 руб.

ЗАО "Спецстройжилье-Групп", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п. 4 договора не передана исполнительная документация, в связи с чем, обязательства по оплате работ не наступило.

Представитель ЗАО "Спецстройжилье-Групп", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецстрой ТС" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил доказательства передачи ответчику исполнительной документации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 01-П от 08.11.05 , в соответствии с которым ООО "Спецстрой ТС" (подрядчик) принимает на себя выполнение следующих основных видов работ по устройству нулевого цикла (работы, определенно не упомянутые в перечне, но необходимые для дальнейшего воздействия надземной части и полного сооружения объекта, сдачи его Госкомиссии и нормальной эксплуатации, подрядчиком выполняются в соответствии с проектной документацией):

- земляные работы, в том числе с устройством подготовки из ПГС, складирование (при необходимости - вывоз грунта), обратная засыпка и планировка до проектной отметки;

- проверка качества грунта основания и его соответствие инженерно-геологическому заключению;

- фундаментная железобетонная плита, включая бетонную подготовку, гидроизоляцию, устройство водоотвода опалубочные и др. сопутствующие работы, согласно проекту, которые ЗАО "Спецстройжилье-Групп" обязуется принять и оплатить по договорной цене 445.000 долларов США, включая НДС.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течении 10-ти банковских дней со дня монтажа последнего железобетонного изделия на 10 этаже и полной передачи заказчику оригиналов всей исполнительной документации по строительству объекта и выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворены исковые требования истца, поскольку истцом выполнены работы на общую сумму 13.200.000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работах формы КС-2 N 1 от 30.11.05 и N 2 от 31.03.06 (л.д. 8-9) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 10-11).

Ответчиком были частично оплачены работы в размере 8.360.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 59 от 07.12.05, N 265 от 21.11.07 (л.д. 12,13).

Факт наличия задолженности ответчик признавал в письме от 10.07.2007г. N 0120, в котором предлагал порядок погашения задолженности в срок до 20.08.2007г. (л.д. 16).

После предъявления искового заявления платежным поручением N 194 от 28.04.08 ответчиком в частичное погашение долга перечислено 2 950 000 руб. (л.д.43,44), в связи с чем, подлежат задолженность составляет 1.890.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил требования . 4 договора, в связи с чем, обязательств по оплате принятых работ не наступило, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку истцом представлено письмо от 11.01,2006 г. N 21/06, которым ответчику направлена исполнительная документация, которая принята инженером технадзора В.А. Курипко 19.01.2006г. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Довод о том, что Курипко В.А. не является уполномоченным лицом для принятия исполнительной документации, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт частичной оплаты работ, в том числе и после предъявления иска в суд. Доказательств предъявления претензий по поводу сдачи исполнительной документации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2008 г. по делу N А40-14786/08-58-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.