Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-7184/2008

г. Москва

Дело А40-3293/08-136-11

"31" июля 2008 г.

N 09АП-7184/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца - Шварцер К.А.

ответчика - не участвовал, уведомлен

ответчика - не участвовал, уведомлен

Рассмотрев 29 июля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСД-имэкс"

на решение от 30.04.2008 года по делу N А40- 3292/08-136-11 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "АСД-имэкс"

к ответчикам - ООО "Сигма", ООО "Центр торговли"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: о взыскании солидарно с ответчиков 274 329 руб. задолженности за товар, переданный первому ответчику в соответствии с договором поставки дистрибьютору б/и от 02.04.2007 г. и неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что из товарных накладных N АИ2-003728 от 07.05.2007 г. (л.д.20), N АИ2-003727 от 07.05.2007 г. (л.д.24), N АИ2-003726 от 07.05.2007 г. (л.д.28-29), NАИ2-004069 от 17.05.2007 г. (л.д.33-34) не усматривается, что груз получен полномочным представителем ООО "Сигма". Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования по иску. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что поставка производилась железнодорожным транспортом. Ответчик не получал товар со склада поставщика. В п.2 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре купли-продажи не установлена обязанность продавца передать товар, то продавец считается исполнившим обязательство в момент сдачи товара перевозчику. К апелляционной жалобе приложены товарно-транспортные накладные ЗАО "ЖелДорАльянс".

ЗАО "АСД-имэкс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 2.04.2007 г. ООО "АСД-импэкс". именуемым дальнейшем "Поставщик", и ООО "Сигма" ("Дистрибьютор"), подписали договор поставки продукции дистрибьютору, по условиям которого Дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом (пункт 1.1.договора). Согласно пункту 1.3 договора Поставщик передает, а Дистрибьютор принимает на себя обязательства по дистрибуции (распространению, продвижению) продукции на территории г. Хабаровска и Хабаровского края.

Согласно договору б/н поручительства и договору поставки продукции дистрибьютору от 02.04.2007 (л.д.76). ООО "Центр торговли", именуемый "Поручитель", обязалось перед ЗАО "АСД-имэкс" ("Кредитор"), нести солидарную с ООО "Сигма" ("Должник") ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных и других обязательств, возникших по договору поставки продукции дистрибьютору от 02.04.2007 г. между ЗАО "АСД-имэкс" и ООО "Сигма".

Пунктом 4.1.1 договора поставки от 02.04.2007г. предусмотрено, что ассортимент и количество продукции указывается в счете, выставляемом Поставщиком на основании заявки Дистрибьютора. Заявки Дистрибьютора на товар, в отношении которого заявлены требования, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях выборки со склада Поставщика. Все иные способы поставки оговариваются в Дополнительном соглашении Сторон. В материалах дела отсутствует Дополнительное соглашение сторон об изменении способа поставки(выборки) товара.

Как следует из материалов дела истец по товарным накладным N АИ2-003728 от 07.05.2007 г., N АИ2-003727 от 07.05.2007 г., N АИ2-003726 от 07.05.2007 г., N АИ2-004069 от 17.05.2007 г. и товарно-транспортным накладным ЗАО "ЖелДорАльянс" отгрузило в адрес ООО "Сигма" товар на сумму 270 875,55 руб.

Как следует из договора от 02.04.2007 года, еженедельно (не позднее вторника, следующего за отчетной неделей), Дистрибьютор обязан предоставлять Поставщику отчет об объемах продаж продукции (пункт 2.1.5). Никаких доказательств предоставления отчетов Дистрибьютора, а также принятия мер для истребования их поставщиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пунктами 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения к договору оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с момента передачи отчета, предусмотренного п.2.1.5. договора. В случае не предоставления отчета сумма, подлежащая оплате, считается задолженностью Дистрибьютора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом нарушены условия договора от 02.04.2007 года и самовольно отгружен товар в адрес ООО "Сигма". Условий о предварительной оплате товара договор от 02.04.2007 года не содержит.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов в суд первой инстанции, а также документов (товарно-транспортных накладных ЗАО "ЖелДорАльянс") невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО "Сигма" получила товар по товарным накладным N АИ2-003728 от 07.05.2007 г., N АИ2-003727 от 07.05.2007 г., N АИ2-003726 от 07.05.2007 г., NАИ2-004069 от 17.05.2007 г., поскольку ни в товарно-транспортных накладных, ни в доверенностях не содержится указаний на номера товарных накладных истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции из совокупности представленных по делу доказательств, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008г. по делу N А40-3293/08-136-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова