Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8036/2008

г. Москва

Дело N А40-14377/08-5-145

"30" июля 2008 г.

N 09АП-8036/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-14377/08-5-145, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Полякова В.С., Горшкова А.П., Маямсина В.И., Шелученко К.В., Воротягиной Н.А.

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии"

о расторжении договора на переуступку права на получение патента и взыскании 4 708 477 руб.

при участии:

от истцов -

Поляков В.С.- Кудрявцев В.А. по доверенности от 07.03.2008 г., Поляков В.С.;

Горшков А.П., Маямсин В.И., Шелученко К.В., Воротягина Н.А. - не явились, извещены;

от ответчика - Щенникова Н.П. по доверенности от 27.12.2007 г. N 1198.

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.С., Горшков А.П., Маямсин В.И., Шелученко К.В., Воротягина Н.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о расторжении договора на переуступку права на получение патента от 20.05.1998 г. N 1/Пат и взыскании 4 708 477 руб. долга и пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Поляков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Полякова В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Горшкова А.П., Маямсина В.И., Шелученко К.В., Воротягиной Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поляков В.С., Горшков А.П., Маямсин В.И., Шелученко К.В., Воротягина Н.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о расторжении договора на переуступку права на получение патента от 20.05.1998 г. N 1/Пат и взыскании 4 708 477 руб. долга и пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК России, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный спор на основании ст. 28 АПК России подведомственен арбитражному суду, т.к. данный спор является экономическим спором.

Данный довод истца Девятый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 27 АПК России арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).тК подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК России арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Федеральным законом спор о расторжении договора на переуступку права на получение патента не отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из условий договора на переуступку права на получение патента от 20.05.1998 г. N 1/Пат физические лица - авторы изобретения передали свои права на получение патента на свое изобретение на условиях, определенных данным договором, и не связан с осуществлением физическими лицами предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, спор о расторжение договора на переуступку права на получение патента от 20.05.1998 г. N 1/Пат по своей правовой природе, по сути, относится к спору об авторстве на изобретение.

Учитывая субъектный состав данного спора, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что любой спор об изменении условий или расторжении договоров (о признании их недействительными) и о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является экономическим спором, не основан на норме права, поэтому является неправомерным.

Кроме того, истцы не представили доказательств обращения с подобным иском в суд общей юрисдикции и отказе суда общей юрисдикции в принятии такого искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не заявляли ходатайства о прекращении производства по делу, не соответствует материалам дела.

В отзыве ответчика (л.д.28-29) содержится ходатайство о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Полякова В.С.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-14377/08-5-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын