Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-8094/2008

город Москва

дело N А40-6592/08-6-63

24 июля 2008 г.

N 09АП-8094/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Евро Фармакол Траст Рег"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14.05.2008 по делу N А40-6592/08-6-63,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

об отказе в утверждении мирового соглашения по иску Компании "Евро Фармакол Траст Рег" к ЗАО "ИСО", ООО "ГСК "Лаврский"

о признании права на получение машиномест по договору соинвестирования третьи лица: Правительство Москвы, ООО "Стимул", УФРС по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Шепелев В.В. по дов. от 07.07.2008

от ответчиков, третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Евро Фармакол Траст Рег" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска) к ЗАО "ИСО", ООО "ГСК "Лаврский" о признании права на получение 216 машиномест в результате строительства гаража-стоянки по адресу: город Москва, Олимпийский пр-кт, вл.10 согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.

Определением суда от 14.05.2008 отказано в утверждении мирового соглашения от 10.04.2008 между Компанией "Евро Фармакол Траст Рег", ЗАО "ИСО" и ООО "ГСК "Лаврский".

На указанное определение Компанией "Евро Фармакол Траст Рег" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение или возвратить материалы в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по мнению заявителя, мировое соглашение составлено правильно.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о признании права на получение 216 машиномест в результате строительства гаража-стоянки по адресу: город Москва, Олимпийский пр-кт, вл.10 согласно перечню.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.04.2008 (л.д.14, 15 том 2).

В соответствие со ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного мирового соглашения от 10.04.2008, в частности, усматривается, что:

- истец признает, что оба ответчика не предпринимали и не предпринимают никаких конкретных действий по отчуждению имущественного права истца на получение 216 машиномест (по списку);

- ответчики признают право истца на получение 216 машиномест от ЗАО "ИСО";

- стороны признают заключенные инвестиционный контракт от 23.01.2004 N 5-2305/Н-2, договор долевого участия в инвестировании строительства от 25.11.2004 за N 2-Г-04, договор соинвестирования от 04.10.2006 N З-Г-06.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия мирового соглашения от 10.04.2008 не соответствуют требованиям ст.140 АПК РФ.

В представленном мировом соглашении отсутствуют согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой применительно к инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 5-2305/Н-2, договору долевого участия в инвестировании строительства от 25.11.2004 за N 2-Г-04, договору соинвестирования от 04.10.2006 NЗ-Г-06, на которых основаны исковые требования.

В мировом соглашении от 10.04.2008 его участники во внесудебной процедуры предрешают вопросы действительности инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 5-2305/Н-2, договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.11.2004 за N 2-Г-04, договора соинвестирования от 04.10.2006 NЗ-Г-06.

Способы защиты права определены ст.12 Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами.

При таком положении заключение мирового соглашения от 10.04.2008 в заявленной сторонами редакции нельзя признать надлежащим способом защиты права, о признании которого заявлено в исковом заявлении.

Решением суда от 06.06.2008 в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба на решение суда от участвующих в деле лиц в апелляционный суд не поступила.

По правилам ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В этой связи стороны вправе воспользоваться примирительной процедурой в установленном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-6592/08-6-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова