Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8426/2008

город Москва

дело N А40-1241/08-135-18

30 июля 2008 г.

N 09АП-8426/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Парамоновой И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-1241/08-135-18,

принятое судьей Самохваловой Н.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры СЗАО города Москвы к ИП Парамоновой И.В. об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДЗР Феофилова М.Е. по дов. от 29.12.2007

Префектуры СЗАО Феофилова М.Е. по дов. от 14.04.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска) Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР), Префектуры СЗАО города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Парамоновой И.В. об обязянии освободить земельный участок, площадью 63 кв.м по адресу: Москва, пр.Стратонавтов, вл.9 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения земельного участка.

Решением суда от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Парамоновой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор аренды не был расторгнут в установленном законом порядке и является действующим, поскольку ответчик не был предупрежден о расторжении договора аренды, также не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске, которое отклонено протокольным определением, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (ныне - ДЗР) и ИП Парамоновой И.В. (арендодателем) заключен договор от 16.07.1997 N М-08-501347 аренды земельного участка площадью 63 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, проезд Стратонавтов, вл.9 для эксплуатации торгового павильона со сроком действия договора 1 год.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2005 по делу N А40-2212/05-148-4 установлено, что ДЗР направлено ответчику уведомление от 15.03.2004 N 08/2551-у о прекращении договора аренды от 16.07.1997 N М-08-501347, которое получено ответчиком, прекращение договора аренды земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тех же лица.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно письму Госинспекции по недвижимости от 27.11.2007 N 28-06-12450 земельный участок не освобожден, расположенный на нем временный павильон, оформленный договором от 16.07.1997 NМ-08-501347, функционирует. Данный факт ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был предупрежден о расторжении договора аренды, также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем договор аренды от 16.07.1997 N М-08-501347 считается действующим, является несостоятельным, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2005 по делу N А40-2212/05-148-4.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-1241/08-135-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова