Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8617/2008

г. Москва

Дело N А40-6056/08-133-46

30 июля 2008 г.

N 09АП-8617/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г.

по делу N А40-6056/08-133-46, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску ОАО "Стальконструкция-Фаст"

к ОАО "Зарубежстрой"

о взыскании суммы задолженности в размере 2653610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80610 руб. 47 коп. и встречному иску об обязании возвратить неиспользованные материалы

при участии в судебном заседании:

от истца Близнецова В.Ю. по дов. от 29 апреля 2008 г., Беляева Е.В. по дов. от 20 ноября 2007 г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Стальконструкция-Фаст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Зарубежстрой" (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании суммы задолженности в размере 2653610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80610 руб. 47 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в нарушение обязательств по договору подряда от 15.02.2007г. N 09/07 не произвел в установленный договором срок оплату за выполненные работы в полном объёме.

Ответчик иск не признал, указав, что акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 24.08.2007г. подписаны неуполномоченным лицом.. Ответчик заявил встречный иск об обязании ОАО "Стальконструкция-Фаст" возвратить неиспользованные материалы, переданные по договору подряда N Д-09/07. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что истцом в нарушение п.8.5.8 договора не представлен отчет по давальческому сырью на сумму 919784 руб. 58 коп. Работы по договору подряда закончены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2007г., однако неиспользуемое давальческое сырье возвращено не было.

ОАО "Стальконструкция-Фаст" встречный иск не признал, указав на то, что обязанность по возврату давальческого сырья у него не возникла, поскольку последний его не получал его у ОАО "Зарубежстрой". В накладных отсутствует подпись лица, уполномоченного на получение давальческого лица, а также печать. Представитель ОАО "Стальконструкция-Фаст" также указал на то, что материалы передавались без подписания каких-либо документов, по мере необходимости, и монтировались по мере их поступления на объект. Справки о выполненных работах, представленные истцом по встречному иску в подтверждение приемки давальческого сырья подписаны неустановленным лицом. Лашкул Р.А., подписавший указанные справки, не являлся и не является работником ОАО "Стальконструкция-Фаст" и не был уполномочен на подписание указанных документов.

Решением от 27.05.2008г. суд взыскал с ОАО "Зарубежстрой" в пользу ОАО "Стальконструкция-Фаст" сумму задолженности в размере 2653610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80610 руб. 47 коп., всего 2734221 руб.05 коп. и расходы по госпошлине в размере 25171 руб.11 коп. Возвратил ОАО "Стальконструкция-Фаст" из федерального бюджета госпошлину в размере 1010 руб.07 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым определением решением, ОАО "Зарубежстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80610 руб. 47 коп. и уменьшить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что просрочка платежа на момент подачи иска составляла всего 120 дней и данное обстоятельство ответчик считает основанием для снижения размера процентов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что размер долга более чем в тридцать пять раз превышает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что основания для снижения суммы процентов отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании, что между сторонами был заключен договор подряда от 15.02.2007г. N 09/07, согласно которому ОАО "Стальконструкция-Фаст" приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу железобетонных колонн, металлоконструкций каркаса и ограждающих конструкций стеновых панелей типа "сэндвич" Цеха Skd-04A, расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Грабцево, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п.5.1.2 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения от подрядчика счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом во исполнение обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ N 1 и N 6 подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Суд обоснованно указал на то, что оплата за выполненные истцом работы по договору подряда от 15.02.2007г. N 09/07 ответчиком не произведена в полном объеме и сумма задолженности составляет 2653610 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 80610 руб. 47 коп. исходя из банковской учетной ставки в размере 10 %.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что просрочка платежа на момент подачи иска составляла всего 120 дней, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения и снижения размера, взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае ответчик не оспаривает факт просрочки с его стороны исполнения обязательства перед истцом. Апелляционный суд считает, что размер взыскиваемых истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из суммы взысканного судом первой инстанции долга с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-6056/08-133-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан