Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/3117-06-П При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суду необходимо обязать истца представить подлинник договора страхования, проверить возражения ответчика об отсутствии у истца права на иск, после чего принять решение, отвечающее требованиям АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/3117-06-П
(извлечение)

Финская страховая компания "Иф Пи & Си Иншуранс Компани Лтд" в лице официального Представительства "Иф Пи & Си Иншуранс Компани Лтд", аккредитованного при Министерстве Финансов Российской Федерации (далее - Компания "Иф Пи & Си Иншуранс Компани Лтд" или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "НАРТО" (далее - ЗАО "НАРТО" или ответчик) 5727,46 евро, составляющих сумму ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения в указанном размере в связи с оплатой восстановительного ремонта автомашины SISU, государственный номер AIU-561, застрахованной в компании истца и поврежденной 25 декабря 2001 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 34 километре Ленинградского шоссе.

Решением арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 октября 2004 года, исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, что регистрационным знаком поврежденного автомобиля SISU является номер AIU-561, что страхование автомобиля произведено в соответствии с действующими в Финляндии правилами страхования, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был произведен в Финляндии и оплачен истцом по решению о компенсации от 10 апреля 2002 года, являющемуся платежным документом по законодательству Финляндии, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, переведены на русский язык и содержат апостиль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2005 года указанные решение и постановление были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела было предложено суду исследовать подлинные доказательства, в том числе договор страхования, а также проверить доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, о неидентичносги попавшего в аварию транспортного средства и отремонтированного транспортного средства, о неправильном определении стоимости ремонта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года, исковые требования Компании "Иф Пи & Си Иншуранс Компани Лтд" были также удовлетворены.

Суд исходил из того, что транспортное средство, зарегистрированное под маркой SISU и поврежденное в результате ДТП на 34 км Ленинградского шоссе 25 декабря 2001 года, было застраховано истцом по договору страхования N 0004513310 от 01 мая 2001 года.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был произведен на территории Финляндии фирмой HANSA AUTO и оплачен истцом по решению о компенсации от 10 апреля 2002 года. Факт получения требуемой суммы за ремонт подтвержден справкой фирмой HANSA AUTO от 22 марта 2005 года.

Факт идентичности застрахованного, поврежденного транспортного средства в результате ДТП и отремонтированного, суд посчитал доказанным истцом.

В связи с выплатой страхового возмещения, а также в связи с изложенным, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 18 октября 2005 года и постановлением от 23 января 2006 года, ЗАО "НАРТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "НАРТО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Компания "Иф Пи & Си Иншуранс Компани Лтд" надлежащим образом извещенная о времени м месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 284 АПК РФ

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "НАРТО", проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 25 декабря 2001 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 34 километре Ленинградского шоссе были причинены повреждения автомашине SISU, государственный номерной знак AIU-561, управляемой гражданином М.

Кроме того, согласно справке 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД МО, ДТП произошло в результате нарушения водителем В., управлявшим автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е317МВ50, принадлежащей ответчику, пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования Компании "Иф Пи & Си Иншуранс Компани Лтд", суд руководствовался пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной нормы, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд пришел к выводу о том, что истец является страховщиком поврежденной автомашины SISU на основании выписки из договора страхования N 0004513310 от 01 мая 2001 года.

В соответствии с указанной выпиской страховой полис действует в период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Кроме того, страховая компания "Сампо" согласно указанной выписки застраховала прицеп, принадлежащий фирме Nordea Suomi Oy, страхователем же прицепа стала фирма Marecap Oy.

При этом, страховой полис N 0004513310 в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

Исходя из Сметы затрат на ремонт от 16 января 2002 года, Спецификации окрасочных работ от 16 января 2002 года, Спецификации ремонтных работ от 16 января 2002 года, Спецификации деталей от 16 января 2002 года, относящихся к ремонту поврежденного транспортного средства, исследованных судом, следует, что указанные детали относятся не только к деталям прицепа, застрахованного фирмой Marecap Oy, но и к деталям кабины автомашины.

Исследовав указанные документы, а также выписку из страхового полиса N 0004513310 от 01 мая 2001 года, Справку 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД МО, Свидетельство от 09 марта 2005 года, выданное компанией SISU Auto, Счет N 50240628 от 28 февраля 2002 года, Извещение о ДТП от 25 декабря 2001 года и Приложение к извещению о ДТП от 31 декабря 2001 года суд сделал вывод об идентичности застрахованного истцом и поврежденного транспортного средства отремонтированному.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться не исследовав при этом договор страхования транспортного средства N 0004513310 от 01 мая 2001 года, поскольку из представленной в материалах дела выписки из указанного договора следует, что объектом страхования являлся прицеп марки Renault AE 390-11GTA3-А/412, тогда как истцом был оплачен ремонт не только прицепа, но и кабины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным, не исследовав договор страхования (полис) от 01 мая 2001 года, невозможно сделать вывод о том, какое имущество было застраховано по указанному договору, а также на каких условиях истец должен был выплатить страховое возмещение, каковы условия наступления страхового случая.

Таким образом указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2005 года, не выполнены в полном объеме. Так, в деле отсутствует договор страхования, документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, то есть допустимые доказательства такой выплаты, не дана всесторонняя и полная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, относящимся к застрахованному, отремонтированному и аварийному транспортному средству.

Кроме того, резолютивная часть решения не подписана арбитражным заседателем С., что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в любом случае.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что не в полной мере выполнены указания кассационной инстанции, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3, пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, обязать истца представить подлинник договора страхования N 0004513310 от 01 мая 2001 года, проверить возражения ответчика, после чего принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 октября 2005 года по делу N А41-К1-441/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 января 2006 года N 10АП-3195/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.