Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8612/2008

г. Москва

31.07.2008 г.

N 09АП-8612/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.08г.

Дело N А40-7131/08-35-33

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Кораблевой М.С., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г.

по делу N А40-7131/08-35-33, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Новый мир Север -Восток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Новиков И.М. по дов. от 12.05.2008г. N 21/08-СВ

от ответчика (заинтересованного лица): Доронин Е.И. по дов. от 26.12.2007г. N 152

УСТАНОВИЛ

ОАО "Новый мир "Север-Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.12.2007г. N 16/141.

Решением суда от 26.05.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новый мир Север-Восток", по итогам которой было вынесено решение от 29.12.2007г. N 16/141.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 462.709руб.; заявителю начислены пени в сумме 930.047руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2.313.546руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ, в 2005 году необоснованно завысил внереализационные расходы на сумму 9.639.735руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, общая сумма внереализационных расходов заявителя 9.639.775руб. складывается из следующих документально подтвержденных сумм:

- денежные суммы, подлежащие выплате на основании судебных решений 5.321.293,71руб.;

- расходы, подлежащие учету при реализации ценных бумаг (акции) 2.343.130руб.;

- оплата государственной пошлины по кассационной жалобе 2.000руб.;

- общехозяйственные расходы, отнесенные к внереализационным расходам для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с учетной политикой общества 1.973.351,29руб.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам относятся, в частности, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, судебные расходы и арбитражные сборы относятся к внереализационным расходам. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей; дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Из материалов дела следует, что денежные суммы, подлежащие выплате на основании судебных решений, составили 5.321.293,71руб., а именно выплата в пользу физических лиц неустойки, пеней, компенсации морального вреда по заключенным договорам - 4.506.266,65руб. и выплата госпошлины на основании судебных решений - 815.027,06руб.

Для подтверждения указанных расходов заявителем были представлены судебные акты Гагаринского районного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 58-149; т. 2 л.д. 1-94; т. 10 л.д. 21-23, 36-39, 49-51, 96-97; т. 12 л.д. 20-43). Суммы расходов по указанным актам приведены в решении суда первой инстанции. Также заявителем представлены: оборотно -сальдовая ведомость по счету 91.1.8.2 "Прочие доходы и расходы за 2005 г."; карточка счета 91.1.8.2 "Прочие доходы и расходы: Судебные издержки (госпошлина) за 2005 г."; карточка счета 91.1.8.2 "Прочие доходы и расходы (проигрыш) за 2005 г.".

Расходы, подлежащие учету при реализации ценных бумаг (акции) составили 2.343.130руб., из которых реализация акций ОАО "Московская Ипотечная Компания" 80.000руб., реализация акций ОАО "Черноглазовские мельницы" 2.263.130руб.

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ, расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новый мир Север-Восток" (правопреемник ОАО "Финансовая группа "Новый мир") принадлежало на праве собственности 80 штук обыкновенных именных акций ОАО "Московская Ипотечная Компания" общей номинальной стоимостью 80.000руб. Расходы на приобретение этих акций составили также 80.000 рублей. ОАО "Новый мир Север-Восток" был заключен Договор купли-продажи указанных акций N 08/02-05/СВ от 05.12.2005г.

Также, ОАО "Новый мир Север-Восток" (правопреемник ОАО "Финансовая группа "Новый мир") принадлежало на праве собственности 420 штук обыкновенных именных акций ОАО "Черноглазовские мельницы". Расходы на приобретение этих акций составили 2.263.130руб. ОАО "Новый мир Север-Восток" был заключен Договор купли-продажи указанных акций N 12/03-05 от 20.14.2005г.

Для подтверждения указанных расходов заявителем представлены: акт инвентаризации долгосрочных финансовых вложений от 31.12.2004г., являющийся приложением к Разделительному балансу ОАО "Финансовая группа "Новый мир"; протокол внеочередного заседания Совета Директоров ОАО "Финансовая группа "Новый мир" от 07.02.2000г.; свидетельство о государственной регистрации ОАО "Московская Ипотечная Компания"; Устав ОАО "Московская Ипотечная Компания"; платежные поручения, подтверждающие оплату ОАО "Финансовая группа "Новый мир" взноса в уставной капитал ОАО "Московская Ипотечная Компания" в полном объеме; ордера, подтверждающие оплату Спиренковым Е.П. взноса в уставной капитал ОАО "Московская Ипотечная Компания" в полном объеме; договор купли-продажи акций N 08/02-05/СВ от 05.12.2005г.; договор купли -продажи акций от 18.02.2000г. (на сумму123.630руб.); акт приема передачи векселей от 18.02.2000г.; выписка из реестра акционеров ОАО "ПО "Томскхлебопродукт" на 13.06.2000г.; соглашение о взаимозачете от 04.05.2000г.; передаточное распоряжение; договор купли -продажи акций N 001 от 19.08.1999г. (на сумму 2.139.500руб.); акт о прекращении обязательств зачетом от 19.08.1999г.; протокол N 02/04 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПО "Томскхлебопродукт" от 29.09.2004г. о реорганизации ОАО "ПО "Томскхлебопродукт" в форме присоединения к ОАО "Черноглазовские мельницы"; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 55 N 001959303 о реорганизации ОАО "Черноглазовские мельницы"; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 55 N 001959302 о реорганизации ОАО "ПО "Томскхлебопродукт"; договор купли -продажи акций N 12/03-05 от 20.04.2005г. (т. 2 л.д. 95-139).

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе ОАО "Новый мир Север-Восток" составили 2.000руб., что подтверждается карточкой счета 91.1.8.4 "Прочие доходы и расходы: Судебные издержки (госпошлина) за 2005 г."; платежными поручениями N 321 от 28.09.2005г. и N 322 от 28.09.2005г. (т. 2 л.д.140-142).

Оставшуюся часть внереализационных расходов в сумме 1.973.351,29руб. составляют общехозяйственные расходы, отнесенные к внереализационным расходам для целей исчисления налога на прибыль в соответствии в Учетной политикой ОАО "Новый мир Север-Восток", а именно:

-расходы по выплате заработной платы работникам - всего на 1.808.301,67руб., а также налогов и отчислений во внебюджетные фонды с нее - всего на 455.945,81руб. Указанные расходы подтверждают платежные ведомости на выплату заработной платы за 2005 г.; своды отчислений во внебюджетные фонды, налогов и удержаний; платежные поручения (т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-121).

-оплата по договорам аренды офисного помещения на сумму 1.102.422,15руб. Указанные расходы подтверждаются карточкой счета 26 Общехоз.затраты: "Аренда офиса за 2005 г."; договором аренды нежилого помещения N М/8 от 21.11.2005г. и актом сдачи -приемки нежилого помещения к нему; актами оказанных услуг от 30.11.2005г. и от 31.12.2005г.; платежными поручениями N 431 от 07.12.2005г., N 420 от 24.11.2005г.; договором N 6/06-05-НМ временного пользования офисным помещением от 22.04.2005г. с приложением и дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2005г.; договором N 1 от 23.04.2005г. и дополнительными соглашениями к нему (т. 6 л.д.122-150, т.7 л.д.1).

-оплата услуг банков на сумму 156.501,49руб. подтверждается карточкой счета 91.1.4.3 "Прочие доходы и расходы: Услуги банка за 2005 г.";мемориальными ордерами и платежными требованиями (т. 7 л.д. 2-107).

-расходы на рекламу на сумму 225.406,26руб. Указанные расходы подтверждаются актами N 1004 от 26.07.2005г., N 1600 от 19.08.2005г., N 1646 от 20.09.2005г.; актом сдачи -приемки работ от 24.08.2005г.; договором N 146305 от 18.08.2005г. и актом приема -сдачи работ к нему от 31.08.2005г.; агентским договором N 7/03-05/НМ от 22.04.2005г. с дополнительным соглашением к нему; промежуточными отчетами N 1 от 30.06.2005г., N 2 от 31.07.2005г., N 3 от 31.08.2005г., N 4 от 30.09.2005г., N 5 от 30.11.2005г. по договору N 7/03-05/НМ (т. 7 л.д. 108-128).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году на сумму внереализационных расходов в размере 9.639.735руб.

Доводы налогового органа о том, что заявителем были представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, которые не являются первичными документами, и не представлены платежные документы на произведенные расходы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела указанными выше доказательствами, подтверждающими расходы заявителя.

При этом, согласно учетной политике заявителя утвержденным порядком признания расходов является метод начисления, а в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Таким образом, утверждение инспекции об отсутствии платежных поручений необоснованно.

Ссылки инспекции на то, что в ходе проверки заявителю неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, которые не были исполнены обществом, не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил заявитель, по требованию инспекции N 214 от 22.06.2007г. общество представило в налоговый орган копии документов на 2.229л. с сопроводительным письмом N 151/07-СВ от 05.07.2007г. При этом в указанном сопроводительном письме заявитель просил налоговый орган конкретизировать перечень запрашиваемых документов в случае если в представленных документах отсутствуют какие -либо сведения необходимые для проведения проверки.

В требовании N 16/218 от 03.07.2007г. о предоставлении документов инспекция указала, что документы должны быть представлены в виде оригиналов по месту нахождения организации. Однако, проверяющие для изучения документов на территорию организации не явились.

При этом ссылки налогового органа на протокол осмотра помещения от 19.06.2007г. являются несостоятельными, поскольку указанный осмотр был проведен до выставления требования N 16/218 от 03.07.2007г. Кроме того, заявитель не был извещен о проведении осмотра, не участвовал в осмотре, что является нарушением положений ст. 92 НК РФ.

При проведении налоговым органом осмотра помещения от 24.10.2007г. уполномоченный представитель заявителя также не присутствовал.

То обстоятельство, что при осмотре присутствовали представители заявителя Николаева Е.А. и Русаков С.В., не может служить доказательством присутствия уполномоченного представителя налогоплательщика.

Как указывает заявитель, Николаева Е.А. работала в ОАО "Новый мир Север -Восток" в должности секретаря и в ее должностные обязанности входили прием и регистрация входящей корреспонденции. Николаева Е.А. не имела доверенности на представление интересов ОАО "Новый мир Север -Восток".

Русаков С.В., являясь уполномоченным представителем заявителя, прибыл с опозданием для участия в осмотре, когда проведение осмотра было фактически закончено. В протоколе осмотра от 24.10.2007г. Русаков С.В. указал в своих замечаниях, что он фактически не присутствовал при проведении осмотра.

Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 16/248 от 22.10.2007г. о предоставлении в течение 10 дней документов. Однако, налоговая проверка закончилась 29.10.2007г., т.е. до окончания срока предоставления документов по указанному требованию.

Более того, после получения Акта N 16/120 выездной налоговой проверки от 26.11.2007г. заявителем были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки исх. N 252/07-СВ от 20.12.2007г. (отметка инспекции о получении от 21.12.2007г., вх. N 02-12/34329). В приложении к возражениям на акт заявитель представил в инспекцию все документы, подтверждающие внереализационные расходы организации за 2005 год на 1.189 листах.

Таким образом, на момент рассмотрения возражений организации и принятия налоговым органом обжалуемого решения N 16/141 от 29.12.2007г., инспекция располагала всеми документами, подтверждающими расходы заявителя. При этом как указывает заявитель, никакой проверки этих документов на предмет обоснованности и подтвержденности расходов заявителя фактически налоговым органом не производилось.

В апелляционной жалобе налоговый орган не указывает каких-либо возражений по существу учтенных расходов, и представленных документов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение налогового органа о том, что руководитель организации, а также ответственные за финансово -хозяйственную деятельность организации лица уклонялись от явки в ИФНС России N 5 по г. Москве.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес генерального директора и главного бухгалтера ОАО "Новый мир Север-Восток" Спиренкова Е.П. поступила повестка о вызове в инспекцию N 16-11/041253 от 09.07.2007г.

Спиренков Е.П. выполнил требование инспекции и явился для дачи показаний в ИФНС России N 5 по г. Москве.

Из протокола допроса свидетеля от 20.07.2007г. Спиренкова Е.П. следует, что первичная документация организации находится по ее юридическому адресу и что доступ проверяющим на территорию организации возможен в любое рабочее время (т. 12 л.д.67-68).

В протоколе допроса свидетеля б/н от 20.07.2007г. не содержится каких-либо указаний на то, что Спиренков Е.П. не смог дать пояснений относительно деятельности организации или ведения ее бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, поскольку заявитель документально подтвердил обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году на сумму внереализационных расходов в размере 9.639.735руб. В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-7131/08-35-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

М.С. Кораблева В.И. Катунов