Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-7250/2008

г. Москва

Дело N А40-55728/07-57-477

30 июля 2008 г.

N 09АП-7250/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г.

по делу N А40-55728/07-57-477, принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску ООО "Спецбизнесстрой"

к ООО "СтройАрсенал"

о взыскании 1828393 руб. 30 коп. при участии в судебном заседании:

от истца Чистяков Д.В. дов. от 24 июля 2008 г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецбизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройАрсенал" о взыскании 1790196 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по договорам субподряда от 12.04.2006г. N Е/3-2, от 15.04.2006г. N Е/3-1б, от 02.10.2006г. N 2/А-2б, от 16.10.2006г. N Е/4и. от 16.10.2006г. N Е/4к, от 01.11.2006г. N Е/4м, от 19.12.2006г. N 2/С-Збж, от 25.12.2006г. N 2/С-46, от 09.01.2007 г. N 2/С-4в, от 18.01.2007г. N 2/C36Z. от 01.02.2006г. N ПР-34.

До принятия решения по делу истец, не изменяя предмета иска, в соответствии с ст.49 АПК РФ уточнил обстоятельства, на которых основывал свои требования. Уточнение было вызвано тем, что, как указал истец, договоры от 01.11.2006г. N Е/4м, от 18.01.2007г. N 2/с36Z и от 02.02.2007г. N ПР-34 отсутствуют как у истца, так и у ответчика. С учетом данного обстоятельства, истец представил уточненный расчет и заявил о взыскании долга по договорам от 12.04.2006г. N Е/3-2, от 15.04.2006г. N Е/3-1Б, от 02.10.2006г. N 2/А-2Б, от 16.10.2006г. N Е/4и, от 16.10.2006г. N Е/4к, от 25.12.2006г. N 2/С-4б, от 09.01.2007г. N 2С-4в в общей сумме 1061963 руб. 94 коп.: заявил о взыскании долга по факту выполнения работ, на основании подписанных с ответчиком актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справкам стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2006г. в сумме 269592 руб., от 31.01.2007г. в сумме 22392 руб. 86 коп., от 28.02.2007г. в сумме 4257 руб. 57 коп., а также заявил о взыскании стоимости услуг по предоставлению техники по актам выполненных работ на сумму 470186 руб. 93 коп. В результате уточнения сумма иска составила 1828393 руб. 30 коп.

Ответчик не отрицал как заключение договоров, на основании которых истец заявил требования, так и фактического выполнения истцом работ по договорам и без договоров, а также не отрицал оказания указанных истцом услуг. Ответчик также не оспаривал стоимости всех выполненных и принятых работ, на которые указал истец, и оказанных истцом услуг, а также не оспаривал сумму долга, о взыскании которой заявил истец. Вместе с тем ответчик частично возражал против взыскания долга, указав на то, что он вправе удерживать 10 % от стоимости выполненных истцом работ до передачи истцом исполнительной документации. В обоснование данного довода, истец указал на условия договора, изложенные в приложениях к договорам. Ответчик также сослался на то, что у истца имеется задолженность в сумме 201185 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела представители сторон указали, что объекты сданы в эксплуатацию.

Решением от 29.04.2008г. суд взыскал с ООО "СтройАрсенал" в пользу ООО "Спецбизнесстрой" 1828393 руб. 30 коп. долга и 20450 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. Взыскал с ООО "СтройАрсенал" в доход Федерального бюджета РФ 190 руб. 98 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, истец после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исполнительную документацию, оформленную в установленной форме ответчику не передавал, что освобождает последнего от обязанности по уплате истцу 10 % от стоимости выполненных и принятых работ. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец объединил в одном иске два самостоятельных и неоднородных предмета своих требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка ответчика на условие передачи исполнительной документации как условие частичной неоплаты за выполненные работы является неправомерным, так как данное условие сторонами не согласовано. Истец также указывает на то, что правомерно объединил в иске несколько требований, так как они связаны между собой по основаниям возникновения (один объект строительства и однородные предметы договоров) и представленными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор от 12.04.2006г. N Е/3-2 на устройство наружных сетей хозбытовой канализации К-1 и фекальной канализации К-3; договор от 15.04.2006г. N Е/3-16 на устройство внутриплощадных сетей ливневой канализации К-2; договор субподряда от 02.10.2006г. N 2/А-2б на устройство котлована; договор субподряда от 16.10.2006г. N Ё/4и на устройство проездов и площадок: договор субподряда от 16.10.2006г. N Ё/4к на устройство тротуара: договор субподряда от 19.12.2006г. N 2/С-36ж на устройство подъездной дороги; договор субподряда от 25.12.2006г. N 2/С-46 на демонтаж проходного канала; договор субподряда от 09.01.2007г. N 2/С-4в на устройство котлована, которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец принял на себя обязательства по выполнению указанных в данных договорах работ. Ответчик, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и на условиях оговоренных сторонами в тексте данных договоров.

Истцом работы в рамках заключенных договоров выполнены в полном объеме, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ответчика, после принятия выполненных истцом работ возникло обязательство оплатить принятые работы.

Довод ответчика о том, что в связи с не передачей ему истцом исполнительной документации, он вправе удерживать 10 % стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что в силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Поскольку работы ответчиком приняты, то соответственно он воспользовался результатом работ и должен его оплатить. Более того, как пояснили представители сторон, объекты введены в эксплуатацию.

Суд также обоснованно указал на то, что приложения к договорам, на которые указывает ответчик, не содержат перечня и состава исполнительной документации, которую должен передать истец ответчику. Указание на ГОСТ является недостаточным, поскольку приложения к договорам не содержат полного состава и перечня документации, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное условие договора сторонами не согласовано, и ответчик не вправе удерживать 10 % стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были выполнены строительные работы и сданы ответчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, которые не оплачены ответчиком, что им не оспаривается. По утверждению истца, задолженность по акту от 30.11.2006г. составляет 269592 руб., по акту от 31.01.2007г. в сумме 22392 руб. 86 коп., по акту от 28.02.2007г. в сумме 4257 руб. 57 коп., что ответчиком документально не опровергнуто.

Истец также оказал ответчику услуги по предоставлению техники, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты, которые оплачены ответчиком частично и задолженность составляет 470186 руб. 93 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в заявленной истцом сумме согласно уточненному расчету, представленному в судебном заседании от 18.04.2008г., который ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии у истца долга в сумме 201185 руб. 70 коп., указав на то, что данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора по настоящему делу. Ответчик не заявил встречный иск и не представил надлежащих доказательств о зачете требований в установленном порядке. Кроме того, при наличии у ответчика претензий к истцу, ответчик не лишен возможности их предъявить в самостоятельном порядке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что документацию, оформленную в установленной форме, истец ответчику не передавал, что освобождает последнего от обязанности по уплате истцу 10 % от стоимости выполненных и принятых работ, апелляционный суд находит необоснованным для отмены решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрения спора, дана надлежащая оценка данному доводу и он отклонен судом. Довод ответчика о том, что истец объединил в одном иске два самостоятельных и неоднородных предмета своих требований, апелляционный суд также находит необоснованным для отмены решения. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года по делу N А40-55728/07-57-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан