Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-4708/2008

г.Москва

Дело N А40-3057/08-146-20

31 июля 2008 г.

N 09АП-4708/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнум индастриал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008

по делу N А40-3057/08-146-20 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Магнум индастриал"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании недействительным постановления от 15.01.2008 N 453-08/92М,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен;

представитель ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Магнум индастрил" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве N 453-08/92М от 15.01.2008.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону. Суд исходил из того, что при определении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, следует исходить из совокупности способов и мер, которые принимал (мог предпринять) резидент для своевременного предупреждения совершения противоправного деяния, а также его последующие действия, свидетельствующие о добросовестном стремлении в полном объеме исполнить требования валютного законодательства, в том числе, на стадиях предконтрактной подготовки, заключения контракта, а также после неисполнения контрагентом условий контракта. Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ведение заявителем претензионной переписки и обращение в третейский суд не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в невозврате на территорию РФ денежных средств.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Магнум индастрил" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы приводит доводы о неправильном определении срока, с которого следовало исчислять аванс, также указывает, что заявителем были предприняты все возможные меры после выявления неисполнения контрагентом обязательств в целях исполнения возложенной на него обязанности, а именно - ведение переписки и подача искового заявления с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы. Заявитель считает, что учитывая, что авансовый платеж был осуществлен Обществом 15.03.2007, товар на сумму платежа должен был быть постановлен до 15.09.2007; в случае же непоставки товара в силу п. п. 3, 7 контракта, 180-дневный срок для возврата авансового платежа следовало бы исчислять с 15.10.2007.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на нижеследующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Магнум индастриал" (Россия) заключило Контракт N 26-18/01 от 07.06.2006 сроком действия до 01.07.2007 с фирмой "FORTMAN LIMITED" (Соединенное Королевство), согласно которому нерезидент-продавец продает, а ООО "Магнум индастриал" покупает поставляемые на условиях СРТ-Москва (Инкотермс 2000) товары народного потребления.

Пунктом 3 Контракта установлено, что поставка товара должна быть произведена в сроки, указанные в спецификации к данному Контракту. Если товар не поставлен в течение одного месяца, с согласованной даты поставки, товары считаются не поставленными в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В рамках указанного Контракта составлены 8 (Восемь) спецификаций на общую сумму 27.500.000 долларов США.

Пункт 7 указанного Контракта предусматривал порядок расчетов за поставленный товар путем банковского перевода не позднее 90 дней от даты поставки товара на территорию Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 5 к Контракту от 10.01.2007 пункт 7 Контракта изменен, и порядок оплаты установлен путем банковского перевода не позднее 90 дней от даты поставки товара на территорию Российской Федерации, также оплата может быть произведена авансом.

Данным положением Контракта предусмотрено, что в случае не поставки товара на территорию Российской Федерации авансовый платеж будет возвращен в течение 180 дней.

ООО "Магнум индастриал" 15.03.2007 произвело в адрес фирмы-нерезидента авансовый платеж в размере 699.300 долларов США.

Между тем товар на указанную сумму в адрес покупателя (организации-резидента) в срок, установленный контрактом и спецификацией, не поступил.

По данному факту должностным лицом Московской южной таможни составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 за нарушение ООО "Магнум индастриал" валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве N 453-08/92М от 15.01.2008 по делу об административном правонарушении ООО "Магнум индастриал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в одном размере денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 17 842 919,22 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждено материалами проверки, ООО "Магнум индастриал" совершено административное правонарушение, предусмотренное приведенной нормой.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, обеспечить поступление денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на таможенную территории Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 3 Контракта поставка товара должна быть произведена в сроки, указанные в Спецификации к данному Контракту, то есть до 01.07.2007.

Таким образом, по мнению заявителя, 180-дневный срок, в течение которого Общество обязано было предпринять необходимые меры по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, следует исчислять с 01.08.2007 по 27.01.2008.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Указанным выше Контрактом установлено, что поставка товара должна быть произведена в сроки, указанные в Спецификации к данному Контракту (абз.1 п.3 Контракта).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при заключении сделки стороны по Контракту предусмотрели, что сроки поставки импортируемого товара указываются в отдельных спецификациях на каждую партию продукции.

Из заявления на перевод от 15.03.2007 N 52 усматривается, что заявитель перечислил авансовый платеж в пользу иностранного контрагента в размере 699 300,00 долларов США, в счет будущей поставки товаров по Спецификации N 3.

Между тем, из представленной Спецификации N 3 от 09.03.2007 усматривается, что в ней отсутствуют сроки поставки товара, предусмотренные п.3 Контракта.

Таким образом, вся партия продукции, указанная в Спецификации N 3, не имеет строго установленного срока для ввоза товара на таможенную территорию РФ, что противоречит условиям Контракта.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно принимал во внимание сведения, содержащиеся в ПС N 06110017/3137/0000/2/0, оформленном ООО "Магнум индастриал" в уполномоченном банке на основании Контракта.

Порядок и правила оформления резидентами паспортов сделок, которые в силу ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" используются органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля, установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с требованиями указанной Инструкции, дополнительное соглашение от 10.01.2007, заключенное между ООО "Магнум индастриал" и нерезидентом, было представлено 11.01.2007 заявителем в уполномоченный банк, поскольку данный документ дополнял Контракт в части согласованного между контрагентами порядка взаиморасчетов и затрагивал сведения, которые содержались в листе N 2 паспорта сделки N 06110017/3137/0000/2/0.

Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У в Инструкцию N 117-И были внесены изменения, предусматривающие дополнение паспорта сделки листом N 2, оформляемым только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров, и содержащим раздел 6 "Специальные сведения о контракте".

Согласно п.10 Приложения N 4 Инструкции, в п.6.2 листа N 2 паспорта сделки резидент, самостоятельно исходя из согласованных условий контракта, проставляет срок от даты оплаты ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата).

Из представленных доказательств следует, что заявитель, переоформляя паспорт сделки с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.01.2007, в листе N 2 паспорта сделки N 06110017/3137/0000/2/0 указал количество календарных дней (180).

Поскольку стороны Контракта не установили срок поставки товара в рамках Спецификации N 3, и резидент в силу положений вышеупомянутой Инструкции самостоятельно рассчитал и проставил в п.6.2 листа N 2 паспорта сделки срок - 180 календарных дней, то товар в данном случае должен быть ввезен на таможенную территорию РФ не позднее 11.09.2007 (15.03.2007 + 180 дней).

Между тем фактически по состоянию на 11.09.2007 товар в счет произведенного платежа ввезен не был.

При таких обстоятельствах, не произведя ввоз товара на таможенную территорию РФ в срок до 11.09.2007, ООО "Магнум индастриал" было обязано в силу п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обеспечить возврат авансового платежа, перечисленного 15.03.2007 в пользу нерезидента, не позднее 11.09.2007, что напрямую следует как из условий Контракта, так и из сведений, указанных заявителем в паспорте сделки, поскольку в данном случае срок от даты оплаты до даты ввоза является 180 дней.

Как указывалось выше, в силу п.2 ч.1 ст.19 указанного Закона резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, обеспечить поступление денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на таможенную территории Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств усматривается, что данная обязанность заявителем не исполнена, поскольку денежные средства на расчетный счет заявителя не возвращены.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правомерно установлено судом первой инстанции все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований норм Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" заявителем предприняты не были.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом (залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия) заявителем использован не был.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя со ссылкой на Методические рекомендации таможенного органа, изложенные в письме от 12.02.2007 N 01-06/4703, о том, что им были предприняты меры после выявления неисполнения контрагентом обязательств, а именно: велась претензионная переписка с нерезидентом, а также подано исковое заявление в МКАС при ТПП РФ о взыскании с контрагента денежных средств, перечисленных в качестве аванса и не возвращенных нерезидентом.

Между тем представляется неправомерным вести речь о том, что претензионная переписка и обращение заявителя в третейский суд спустя длительное время после неисполнения организацией-нерезидентом своих обязательств по Контракту - 28.01.2008, должно расцениваться в качестве добросовестного стремления резидента исполнить требования закона, принимая к тому же во внимание, что данные действия не привели к возврату денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении ответчиком ст.4.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, административное наказание назначается за каждый факт несвоевременного возврата денежных средств в Российскую Федерацию, то есть каждый случай, когда резидентом был произведен платеж, возврат которого не был осуществлен в установленный срок.

Указанные в административных материалах обстоятельства обоснованно квалифицированы как самостоятельное правонарушение, в связи с чем заявителю правомерно назначено отдельное административное наказание.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, которые в силу ст.2.9 КоАП РФ могут быть расценены как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Сумма авансового платежа не возвращена заявителю до настоящего времени, размер данного платежа не может быть признан незначительным.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий административного органа, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции, позволяющих сделать вывод о незаконности решения суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-3057/08-146-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов