Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3120-06 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо установить, соответствует ли договор об уступке права требования (цессии) закону, и разрешить ходатайство о процессуальном правопреемстве, определив, кто является надлежащим истцом по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3120-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 г.

ОАО "Страховая компания "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный институт-интернат" о взыскании 10241 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 09АП-10754/05-ГК, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Страховая компания "Сибирь" о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца на ООО "Росгосстрах-Столица", основанного на заключенном между данными юридическими лицами договоре об уступке права требования (цессии) от 30 мая 2005 года N 01-02/8102, по которому было уступлено право требования, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Суды мотивировали данные судебные акты тем, что требования ОАО "Страховая компания "Сибирь" основаны на законе (статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на обязательстве, а потому не могут быть переданы другому лицу по договору цессии по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом, переход к страховщику прав кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая, осуществляется в силу прямого указания закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем передача такого права по сделке (на основании договора цессии) неправомерна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не было установлено противоправности действий водителя ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 09АП-11296/05-ГК прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" на решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО "Росгосстрах-Столица" - лица, не привлеченного к участию в деле, и, следовательно, у него не имеется права апелляционного обжалования.

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных решения и определения суда первой инстанции и постановления и определения суда апелляционной инстанции, считая, что данные судебные акты нарушают его права и обязанности, так как ООО "Росгосстрах-Столица" приобрело право требования по возмездной сделке (на основании договора об уступке права требования) и названные судебные акты препятствуют реализации этого права.

Заявитель указал на то, что суды не исследовали все существенные для дела обстоятельства, в том числе вопрос о виновности ответчика, не оказали содействия в истребовании материалов административного дела по ДТП.

ООО "Росгосстрах-Столица" не согласно с отказом в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и полагает, что поскольку право требования к лицу, ответственному за убытки, уже перешло на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации от первоначального кредитора - страхователя к новому кредитору - страховщику (ОАО "Страховая компания "Сибирь"), то нельзя считать, что это право неразрывно связанно с личностью кредитора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2006 года N 751/06 настоящее дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 года заявление ООО "Росгосстрах-Столица" принято к производству суда кассационной инстанции, по заявлению возбуждено кассационное производство.

Отзыв на заявление не поступил.

ОАО "Страховая компания "Сибирь", ГОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный институт-интернат", ООО "Росгосстрах-Столица", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09 августа 2005 года и решение суда первой инстанции от 11 августа 2005 года, определение суда апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход к страховщику на основании названной статьи права страхователя на возмещение ущерба означает возникновение между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, денежного обязательства.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку страховщиком права требования исполнения этого денежного обязательства другому лицу.

При этом в данном случае статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не применима, так как в рассматриваемой ситуации отсутствует связь с личностью кредитора.

Таким образом, судами обеих инстанций был неправильно истолкован закон и сделан неправомерный вывод о невозможности уступки страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки, полученного на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправомерным отказом судами в замене истца по делу по мотиву невозможности уступки страховщиком права требования, полученного им в порядке суброгации, определение суда первой инстанции от 09 августа 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года N 09АП-10754/05-ГК подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Страховая компания "Сибирь" о процессуальном правопреемстве по указанному мотиву, суды не оценили содержание договора об уступке права требования (цессии) от 30 мая 2005 года N 01-02/8102, заключенного между ОАО "Страховая компания "Сибирь" и ООО "Росгосстрах-Столица", а потому данное ходатайство подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку в результате уступки права требования происходит замена стороны в обязательстве, в случае соответствия названного договора цессии закону суд первой инстанции на момент принятия решения по существу заявленных требований должен был рассмотреть дело с участием надлежащего истца, поэтому решение суда первой инстанции от 11 августа 2005 года и определение суда апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года N 09АП-11296/05-ГК также подлежат отмене.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, соответствует ли договор об уступке права требования (цессии) от 30 мая 2005 года N 01-02/8102 требованиям закона, и разрешить ходатайство о процессуальном правопреемстве, определив, кто является надлежащим истцом по делу, рассмотреть исковые требования по существу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2005 года и решение того же суда от 11 августа 2005 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 09АП-11296/05-ГК и постановление того же суда от 20 октября 2005 года N 09АП-10754/05-ГК по делу N А40-23611/05-37-210 отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.