Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/3125-06 Суд отказал в иске о признании недействительными договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, поскольку спорный земельный участок не является федеральной собственностью, кроме того, иск заявлен с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/3125-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2006 г.

Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации (Долгоруковская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) и Закрытому акционерному обществу "РОСЬ ЛТД" (далее - ЗАО "РОСЬ ЛТД") о признании договора аренды земельного участка от 28 апреля 2001 г. N М-05-504197 и дополнительных соглашений к нему недействительными (л.д. 67).

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, Московский земельный комитет (в настоящее время ДЗР г. Москвы) не обладал правами собственника указанного участка и был не вправе распоряжаться им, заключая договор аренды от 28 апреля 2001 г. N М-05-504197.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ (далее - Росимущество).

Решением от 24 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 января 2006 г. N 09 АП-14924/05-ГК в иске отказано, на том основании, что спорный земельный участок не является федеральной собственностью, а также иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, как принятых с нарушением норм материального права, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО от 07 февраля 2001 г., утвержденного распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 22 февраля 2001 г. N 01-41-170 между Московским земельным комитетом (в настоящее время ДЗР г. Москвы) и ЗАО "РОСЬ ЛТД" заключен договор аренды от 28 апреля 2001 г. N М-05-504197 земельного участка площадью 700 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Веселая, владение 33, корпус 8, строения 5, 8 и предоставленного для эксплуатации складских сооружений. Срок договора аренды 4 года 11 месяцев. Сторонами к договору подписаны: дополнительное соглашение от 26 сентября 2002 г. об изменении адреса земельного участка на ул. Тимуровская, владение 33, корпус 8, строение 5, 8; дополнительное соглашение от 27 сентября 2002 г. об уточнении границ земельного участка площадью 700 кв. м., приложенному к договору плану, выполнении пункта 4.2 раздела 4 "Особые условия договора"; дополнительное соглашение от 31 марта 2004 г. об изменении юридического адреса арендатора: 115516, г. Москва, ул. Тимуровская, дом 33, строение 5 вместо: 115516, г. Москва, ул. Веселая, дом 33, корпус 8, строение 2.

ЗАО "РОСЬ ЛТД" по договору купли-продажи от 09 августа 1999 г. приобрело у ЗАО "Алан" объекты недвижимости - строения 5 и 8 по вышеуказанному адресу, право собственности на недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19 ноября 1999 г., записи регистрации 77-01/00-01/1999-42927 и 77-01/00-01/1999-422.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что к ЗАО "РОСЬ ЛТД" перешло права пользования земельным участком, занятым зданиями на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - ЗАО "Алан".

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октябре 2001 г. N 137-ФЗ распоряжение находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок включен в перечень земель, относящихся к федеральной собственности, таким образом у судебной коллегии отсутствуют основания признания оспариваемого договора недействительной сделкой согласно статье 168 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права не нашел своего потверждения.

Довод Росимущества о том, что суды первой и апелляционной инстанций применили Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который не подлежал применению в отношении спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19 января 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38285/05-7-387 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.