Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8269/2008

г.Москва

Дело N А40-12711/08-147-164

31 июля 2008 г.

N 09АП-8269/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Содэкс Ай Ти Продакшн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2008

по делу N А40-12711/08-147-164, принятое судьей Дейной Н.В.

по иску ФГУП "НИИХИММАШ"

к ЗАО "Содэкс Ай Ти Продакшн"

о взыскании 1 906 440 задолженности руб. и 121 410 руб. 67 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Панасюк В.С.

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ФГУП "НИИХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Содэкс Аи Ти Продакшн" о взыскании суммы основного долга в размере 1 906 440 руб., неустойки в размере 121 410 руб. 67 коп. на основании договора поставки N ТТД/А-5 от 28.03.2007.

Решением от 08.05.2008 с ЗАО "Содэкс Аи Ти Продакшн" в пользу ФГУП "Научно - исследовательский институт химического машиностроения" взысканы основной долг по договору поставки от 28.03.2007 N ТТД/А-5 в размере 1 906 440 руб., а также неустойка в размере 121 410 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчику о судебном заседании стало известно лишь 07.05.2008, т.е. после объявления резолютивной части постановления. Заявитель жалобы указывает, что ответчик поставил истцу товар на сумму 2 247 560 руб., остальная часть договорного объема цемента не отгружалась, так как по условиям договора объемы товара согласовываются сторонами в письменной заявке. По мнению ответчика, договорная неустойка не может быть в данном случае применена, поскольку конкретные сроки поставки договором не определены, при этом судом должна была быть применена ст.333 ГК РФ для снижения неустойки. Также ответчик считает договор поставки от 28.03.2007 незаключенным, т.к. он не содержит существенного условия - сроков поставки товаров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N ТТД/А-5 от 28.03.2007 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) цемент ПЦ - 500ДО.

Согласно п.3.5 договора покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно платежным поручениям N 695 от 28.04.2007, N 936 от 26.06.2007, N 940 от 27.06.2007, N 13 от 13.07.2007 истец произвел предоплату за поставляемый товар.

Ответчик произвел частичную поставку, что подтверждается счетом - фактурой N 27 от 26.06.2007 и товарной накладной.

Сумма основного дога составила 1 906 440 руб. и подтверждается в том числе актом сверки расчетов.

Установив, что в нарушение условий договора ответчиком поставка не произведена, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.487 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 1 906 440 руб.

Согласно п.4.2 договора ответчик в случае несвоевременной отгрузки товара несет ответственность в размере 0,03% от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал неустойку с 121 410 руб. 67 коп., признав обоснованным представленный истцом расчет.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчику о судебном заседании стало известно лишь 07.05.2008, т.е. после объявления резолютивной части постановления.

Согласно уведомлению, находящемуся на л.д.35, ответчик 25.04.2008 был извещен по фактическому адресу о заседании, состоявшемся 04.05.2008.

По мнению ответчика, договорная неустойка не может быть в данном случае применена, поскольку конкретные сроки поставки договором не определены, при этом судом должна была быть применена ст.333 ГК РФ для снижения неустойки. Также ответчик считает договор поставки от 28.03.2007 незаключенным, т.к. он не содержит существенного условия - сроков поставки товаров.

В приложении N 1 к договору от 28.03.2007 стороны в п.3 установили, что отгрузка товара на станцию назначения производится не позднее семи дней с момента выставления аккредитива.

Однако согласно п.3.5 договора аккредитив является формой оплаты по договору в случае согласования данной формы сторонами.

Доказательств такого согласования сторонами не представлено.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не использует обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец в данном случае в соответствии ст.ст.314,457,487 ГК РФ был вправе требовать от ответчика исполнения встречных обязательств в разумный срок.

Поскольку при оплате товара аккредитивом стороны предусмотрели семидневный срок поставки товара, то при оплате платежными поручениями, т.е. при фактическом получении денежных средств и наличии возможности распоряжения данными денежными средствами без всяких условий, истец обоснованно пришел к выводу, что разумный срок в данном случае может быть установлен в 3 дня. Данный срок также не противоречит обычаям делового оборота и сложившейся практике при поставке цемента.

Кроме того, стоит отметить, что ответчик по существу срок в три дня не оспорил, о других сроках, в которые должен был быть поставлен товар, не заявил и их не обосновал.

При этом апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что в случае отсутствия в договоре поставки сроков поставки истец лишен права требовать от ответчика неустойки за неисполнение последним своих обязательств.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена п.4.2 договора, а срок исполнения обязательства может быть установлен в соответствии со ст.ст.314,457,487 ГК РФ.

При этом суд считает, что неустойка в размере 0,03% не может являться несоразмерной, основания для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Также с учетом ст.ст.314,457,487 ГК РФ несостоятелен довод ответчика о незаключенности договора на основании отсутствия согласования сроков поставки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 мая 2008 года по делу N А40-12711/08-147-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов