Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-776/2008

г. Москва

Дело N А40-40002/07-110-408

"31" июля 2008 г.

N 09АП-776/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 31.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 г. по делу N А40-40002/07-110-408, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,

по иску ООО "Рубеж-Плюс Регион"

к ОАО "Мясокомбинат "ИНЗА" и ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА"

3 лицо: ООО "ЛЕТО"

о запрете использовать товарный знак и взыскании 1 800 000 руб.

при участии:

от истца - Родионов М.Ю. по доверенности от 26.02.2007 г., Жилинский Е.С. по доверенности от 20.07.2007 г., Чупрыгин С.В. по доверенности от 27.03.2008 г.;

от ответчиков -

ОАО "Мясокомбинат "ИНЗА" - не явился, извещен;

ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА" - Христофоров А.А. по доверенности от 29.06.2007 г., Ковяткина Е.Н. по доверенности от 28.07.2008 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж-Плюс Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мясокомбинат "ИНЗА" и ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА" об обязании прекратить ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА" осуществлять рекламу, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках, перевозить, хранить продовольственные товары, маркированные обозначением сходным до степени смешения с товарными знаками истца, охраняемыми по свидетельствам N 203086 и N 259146 и обязании прекратить ОАО "Мясокомбинат "ИНЗА" прекратить производство продовольственных товаров, маркированных обозначением сходным до степени смешения с товарными знаками истца, охраняемыми по свидетельствам N 203086 и N 259146, а также взыскании компенсации в размере 800 000 руб. с ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА" и 1 000 000 руб. с ОАО "Мясокомбинат "ИНЗА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Мясокомбинат "ИНЗА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "ЛЕТО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков "ШЕФ-ПОВАР" по свидетельствам N 203086 с приоритетом от 19.05.1999 г. в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32 класса МКТУ и N 259146 с приоритетом от 29.11.2002 г. в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 33 класса МКТУ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация товарных знаков N 203086 и N 259146 произведена незаконно, не принимается.

По делам о нарушении исключительных прав на товарный знак не подлежит оценке законность регистрации товарного знака, т.к. законом установлен особый административный порядок оспаривания правовой охраны товарных знаков.

Согласно решению Палаты по патентным спорам от 23.11.2007 г. N 99707498/50 (907336) в удовлетворении возражения ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА" против регистрации товарного знака было отказано, действие регистрации товарного знака по свидетельству N 203086 было оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. по делу N А40-2659/08-93-15, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 23.11.2007 г. N 99707498/50 (907336).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Осуществление рекламы, производство, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках, перевозку, хранение продовольственных товаров, маркированных обозначением сходным до степени смешения с товарными знаками истца, охраняемыми по свидетельствам N 203086 и N 259146 подтверждено материалами дела - ветеринарным свидетельством от 04.12.2006 г., сертификатом соответствия от 08.07.2004 г., товарной накладной от 22.01.2007 г., счет-фактурой от 22.01.2007 г., протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.inzaco.ru, списком участников "Продэкспо" 2007, подлинной упаковкой продовольственных товаров.

Суд первой инстанции, рассмотрев товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиками для маркировки продовольственных товаров, пришел к выводу о сходности данных обозначений до степени смешения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда специальных познаний и необходимости назначения экспертизы для определения сходности данных обозначений.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.12.2007 г. N 122 экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством на товарный знак N 355063 от 16.07.2008 г. с приоритетом с 04.12.2006 г. предоставлена правовая охрана комбинированному обозначению ответчика "Шефъ-повар Павел Романов" и Роспатент при регистрации не установил сходства между заявленным обозначением и товарными знаками других лиц, в том числе истца, не принимается.

В соответствии с товарными знаками истца, охраняемыми по свидетельствам N 203086 и N 259146, предоставлена правовая охрана словесному обозначению "ШЕФ-ПОВАР".

Ответчики использовали, начиная с 2004 года словесному обозначению "ШЕФ-ПОВАР", т.е. за долго до подачи ответчиком заявления о регистрации комбинированного обозначения "Шефъ-повар Павел Романов" (04.12.2006 г.), что подтверждается сертификатом соответствия от 08.07.2004 г.

Использование в рекламе и иной документации обозначение "Шеф-повар" без использования своего охраняемого обозначения подтверждается материалами дела (л.д.10, 11, 19,22-25, 39, 41-42,44, 50, 57-58 т.1).

Данные действия ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА" по использованию обозначения "Шеф-повар" без использования комбинированного обозначения "Шефъ-повар Павел Романов" до регистрации товарного знака "Шефъ-повар Павел Романов" по свидетельству N 355063 Девятый арбитражный апелляционный суд считает не разумными и не добросовестными, фактическим злоупотреблением ответчиком своими права, что в силу ст. 10 ГК России делает невозможным защиту принадлежащего ему права.

Словесное обозначение "Шефъ-повар" является неохраняемым элементом товарного знака N 355063 от 16.07.2008 г., поэтому его применение, причем без буквы "ъ", отдельно от комбинированного обозначения "Шефъ-повар Павел Романов" является нарушением исключительных прав истца на словесные товарные знаки по свидетельствам N 203086 и N 259146.

Решение Арбитражного суда г. Москвы не препятствует использованию ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА" товарного знака N 355063, т.к. направлено на запрещение незаконного использования товарного знака истца, в частности документации, используемой ответчиками, поэтому данный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность размера компенсации, установленной судом, не принимается.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в пределах установленных ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования обозначения "Шеф-повар", другие обстоятельства дела (промышленный объем производства и реализации ответчиками продукции, широкой рекламной компанией истцом своей продукции с обозначением "ШЕФ-ПОВАР", количества видов продукции ответчика, маркированной обозначением "Шеф-повар").

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 г. по делу N А40-40002/07-110-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын