Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8389/2008

г. Москва

Дело N А40-3485/08-67-41

25.07.2008 г.

N 09АП-8389/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К.Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.05.2008г. по делу N А40-3485/08-67-41

принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску: ЗАО НТЦ "Диагностика. Экспертиза. Безопасность."

к ответчику: ОАО "Ставропольэнергосбыт"

о взыскании 1 578 054 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Моторина по дов. N 3 от 23.01.2008г.

от ответчика: В.М. Чебулаева по дов. N 01-10/1269 от 10.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО НТЦ "Диагностика. Экспертиза. Безопасность." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании 1 578 054 руб. 38 коп. из них: 1 500 000 руб. - долга, 78 054 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора N 2803-1/НТЦ-07 от 28.03.2007г.

Дело судом первой инстанции рассмотрено без участия истца в порядке ст.ст. 123, 156 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в нарушение существенных условий договора выводы, содержащиеся в отчете истца, не были подтверждены Управлением методологии и экспертизы ФСТ России, в связи с чем ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Решением от 28.05.2008г. по делу N А40-3485/08-67-41 суд первой инстанции с ОАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ЗАО НТЦ "Диагностика. Экспертиза. Безопасность." взыскал 1 578 054 руб. 38 коп., из них: 1 500 000 руб. - долга, 78 054 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 390 руб. 27 коп. - расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, по доводам которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Ставропольэнергосбыт" в иске на основании ст. 14, 431, п. 1 ст. 432, ст. 452 ГК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2. договора от 14.08.2007г. истцу (исполнителю) был дан отказ от преждевременного подписания акта сдачи-приемки услуг по договору, до момента подтверждения выводов, содержащихся в представленном отчете со стороны Управления методологии и экспертизы ФСТ России, с чем исполнитель согласился, и подписание акта было отложено.

Кроме того, ответчик (заказчик) считает, что в оговоренные п. 5.2 договора сроки им был дан мотивированный отказ от приемки услуг, а также сообщено о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ , в связи с допущением истцом существенных нарушений условий договора, повлекших для ОАО "Ставропольэнергосбыт" значительный ущерб.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, сам по себе "отчет об оказании консультативных услуг по оценке экономической безопасности расходов ОАО "Ставропольэнергосбыт" в отрыве от мнения специалистов ФСТ России не имел для общества потребительской ценности.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании договора N 2803-1/НТЦ-07 от 28.03.2007г. истец, в качестве исполнителя, обязался оказать ответчику в качестве заказчика услуги по оценке экономической обоснованности расходов ответчика на 2007 год в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), и оформить эти услуги в виде отчета, акта сдачи-приемки, а ответчик обязался оплатить услуги в сумме 1 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приемки.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор N 2803-1/НТЦ-07 от 28.03.2007г. относится к договорам возмездного оказания услуг и содержит все существенные условия этого вида договоров, предусмотренные ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что до подписания договора N 2803-1/НТЦ-07 от 28.03.2007г. им было заявлено о необходимости достигнуть соглашения об обязательном подтверждении отчета истца Управлением методологии и экспертизы ФСТ России.

Помимо этого, такое условие не было включено ни в текст договора, ни в техническое задание к договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для отказа от договора, по причине отсутствия подтверждения данных представленного истцом отчета экспертным заключением ФСТ России.

Факт оказания истцом услуг по договору документально подтвержден материалами дела.

Ответчик отказался подписывать акт, ссылаясь на неисполнение истцом договорных условий, однако доказательств таких нарушений ответчиком не представлено.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

С учетом того, что работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора, а ответчик свои обязательства по оплате истцу договорной стоимости работ не исполнил, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. - долга, 78 054 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 17.06.2008г. по 24.01.2008г. по ставке ЦБ РФ 10,25% годовых, действующей на день принятия решения, и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине в сумме 19 390 руб. 27 коп.

Анализ доводов жалобы показал, что они несостоятельны, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит, а судебный акт отмене, т.к. к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40-3485/08-67-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая