Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-5507/2008

г. Москва

Дело N А40-62911/07-125-422

"31" июля 2008 г.

N 09АП-5507/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропроминвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2008г. по делу N А40-62911/07-125-422, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "Славута-Трейд" к ООО "Агропроминвест", 3-е лицо ООО "Антарис" о взыскании 1 812 356 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев О.А. по доверенности от 28.01.2008г.

от ответчика: Калугина О.А. по доверенности от 20.12.2007г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славута-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агропроминвест" о взыскании 1 740 219 руб. 88 коп., из них 1 150 000 рублей - задолженность по договору поставки N 155/045 от 26.04.2005г., 590 219 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО " Антарис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008г. исковые требования ООО "Славута-Трейд" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Агропроминвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ООО "Агропроминвест" об оплате поставленного товара в размере 1 150 000 руб. согласно письма б/н по реквизитам ООО "Антарис". Кроме того, необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не были переданы счета-фактуры и приложение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2005г. между ООО "Славута-Трейд" (Поставщик) к ООО "Агропроминвест" (Покупатель) был заключен договор поставки N 155/045, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар определенный договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его согласно условий договора.

Ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 4 договора, приложениям к договору покупатель осуществляет оплату 100 процентов стоимости отгруженной партии товара в течение 15 банковских дней с даты поступления данной партии товара на станцию назначения и приемки по количеству и качеству, на основании счета-фактуры и ТОРГ-12 поставщика. Дата поступления товара на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля станции назначения в ж/д накладной.

Грузополучатель ОАО "Шекснинский КХП".

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 9 365 808 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Таким образом, задолженность ООО "Агропроминвест" составляет 1 150 000 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная сумма была погашена согласно письма ООО "Славута-Трейд" б/н по реквизитам ООО "Антарис" были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены судом как необоснованные. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 1 150 000 руб. и процентов в размере 590 219 руб. 88 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание суммы процентов является неправомерным, так как он не получал от истца счетов-фактур, отклоняются судебной коллегией, поскольку невыставление счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008г. по делу N А40-62911/07-125-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агропроминвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова