Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-7936/2008

г. Москва

31.07.2008

N 09АП-7936/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2008

Дело N А40-18980/08-149-209

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя: Таранова М.В. по доверенности от 05.02.2007 паспорт 46 06 278717;

от заинтересованного лица: Генеральный директор Березина О.Н., приказ N 1 от 17.03.2008, паспорт 45 07 072468, Березин П.Н. по доверенности от 05.05.2008, паспорт 45 08 183186.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор Бон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-18980/08-149-209 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по г. Москве

к ООО "Доктор Бон"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по г. Москве о привлечении ООО "Доктор Бон" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено судом в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для освобождения ООО "Доктор Бон" от ответственности, поскольку при осуществлении деятельности с применением генерирующего источника ионизирующего излучения без соответствующей лицензии Обществом нарушен п.1 ст.10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", при этом Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственности, в то время как возможность для соблюдения этих норм у Общества имелась.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указало на наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности и санитарно-эпидемиологические заключения, которые позволяли использовать рентгеновские аппараты. Считает, что у него отсутствовала обязанность по получению лицензии на применение генерирующего источника ионизирующего излучения до истечения срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности. В этой связи считает, что у суда отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество осуществляет деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии), в то время как в соответствии с действующим законодательством наличие такого разрешения (лицензии) является обязательным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 заявителем на основании распоряжения от 11.03.2006 N 1968 проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ООО "Доктор Бон", расположенного по адресу: г.Москва, Братиславская, д.10, в ходе которого выявлено, что Обществом при осуществлении своей деятельности эксплуатируются два рентгеновских аппарата PROSTILE INTRA N IXRA 14468, 2000 года выпуска, и PROSTILE INTRA N IXRF 054227, 2004 года выпуска, без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, связанной с источниками ионизирующего излучения (генерирующими).

09.04.2008 по результатам мероприятия по контролю заявителем составлен Акт от 09.04.2008, а также, в присутствии законного представителя ООО "Доктор Бон" - генерального директора Березиной О.Н., составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.12).

11.04.2008 заместителем руководителя Роспотребнадзора по г.Москве вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Доктор Бон" от ответственности, поскольку Обществом осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения (рентгеновские аппараты PROSTILE INTRA N IXRA 14468 и PROSTILE INTRA N IXRF 054227) при отсутствии соответствующей лицензии.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании) установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Таким образом, на момент проверки деятельность заинтересованного лица, связанная с источниками ионизирующего излучения (рентгеновские аппараты PROSTILE INTRA N IXRA 14468 и PROSTILE INTRA N IXRF 054227), подлежала лицензированию в порядке, установленном вышеуказанным Положением.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании деятельность по лицензированию в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В целях реализации указанного Положения о лицензирования был издан Приказ руководителя Роспотребнадзора от 14.05.2005 N 398 "О лицензировании Территориальными управлениями Роспотребнадзора деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)".

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения - рентгеновские аппараты PROSTILE INTRA N IXRA 14468 и PROSTILE INTRA N IXRF 054227 при отсутствии соответствующей лицензии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для освобождения Общества от ответственности отсутствуют, поскольку заинтересованным лицом не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заинтересованным лицом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии выданной Департаментом Здравоохранения лицензии серии МДКЗ N 16843/8302 на осуществление медицинской деятельности и на санитарно-эпидемиологические заключения (т.1, л.д.42-52) нельзя признать состоятельными, поскольку наличие указанных документов не освобождает Общество от соблюдения порядка, установленного Положением о лицензировании и получения лицензии на использование источников ионизирующего излучения.

Заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, касающихся получения ранее выданных лицензий в отношении осуществляемой деятельности, подлежит отклонению в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, а также по основанию наличия копий представленных лицензий в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции и признается соблюденным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-18980/08-149-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова