Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3146-06 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества суду необходимо установить, на каких условиях передавалось спорное здание в безвозмездное пользование ответчику, наступил ли срок для исполнения сторонами своих обязательств, исполнены ли они и прекращено ли действие договора исполнением обязательств или иным способом, предусмотренным законом, а также имеет ли ответчик в настоящее время законное право владеть и пользоваться спорным зданием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3146-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/1233-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.06, ОАО ММЗ "Серп и молот" отказано в иске к ЗАО "ПИК" об истребовании имущества.

Суд исходил при этом из того, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора; законных оснований для истребования имущества у истца не имеется.

В кассационной жалобе истца, ОАО ММЗ "Серп и Молот", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, спорное здание передавалось ЗАО "ПИК" на основании договора от 02.04.96 N 2/95/96 в безвозмездное пользование. Предполагалось, что ЗАО "ПИК" выкупит здание после того, как завод получит свидетельство о праве собственности. В мае 1999 г. свидетельство было получено, в соответствии с условиями договора покупка здания со стороны ЗАО "ПИК" должна быть осуществлена в течение двух недель. Между тем до сих пор здание не выкуплено. Завод сообщил об отказе от исполнения договора, в связи с чем действие договора прекращено, а ЗАО "ПИК" обязано освободить спорное здание и передать его заводу. Между тем суд сделал ошибочный вывод о том, что договор действует и ЗАО "ПИК" занимает спорное здание на законных основаниях.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ПИК" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ООО "Комплекс ДВТ", в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу завода и отзыв на нее со стороны ЗАО "ПИК", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению

Мотивы следующие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик владеет и пользуется спорным зданием на основании договора от 02.04.96 N 2/95/96 о безвозмездном пользовании.

Между тем истец ссылался в обоснование исковых требований на то, что спорное здание передавалось ЗАО "ПИК" на основании договора от 02.04.96 N 2/95/96 в безвозмездное пользование на определенных условиях. Предполагалось, что ЗАО "ПИК" выкупит здание после того, как завод получит свидетельство о праве собственности. В мае 1999 г. свидетельство было получено, в соответствии с условиями договора покупка здания со стороны ЗАО "ПИК" должна быть осуществлена в течение двух недель. Между тем до сих пор здание не выкуплено. Завод сообщил об отказе от исполнения договора, в связи с чем действие договора прекращено, а ЗАО "ПИК" обязано освободить спорное здание и передать его заводу.

Вопросы о том, какие встречные обязательства приняли на себя спорящие стороны в соответствии с договором, исполнены ли они, на каких условиях, включая срок, ЗАО "ПИК" могло безвозмездно пользоваться спорным зданием, предметом надлежащего судебного исследования не были.

В связи с этим вывод суда относительно права ЗАО "ПИК" на безвозмездное пользование зданием является недостаточно обоснованным.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения указанного недостатка.

Прин