Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3146-06 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества суду необходимо установить, на каких условиях передавалось спорное здание в безвозмездное пользование ответчику, наступил ли срок для исполнения сторонами своих обязательств, исполнены ли они и прекращено ли действие договора исполнением обязательств или иным способом, предусмотренным законом, а также имеет ли ответчик в настоящее время законное право владеть и пользоваться спорным зданием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3146-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/1233-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.06, ОАО ММЗ "Серп и молот" отказано в иске к ЗАО "ПИК" об истребовании имущества.

Суд исходил при этом из того, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора; законных оснований для истребования имущества у истца не имеется.

В кассационной жалобе истца, ОАО ММЗ "Серп и Молот", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, спорное здание передавалось ЗАО "ПИК" на основании договора от 02.04.96 N 2/95/96 в безвозмездное пользование. Предполагалось, что ЗАО "ПИК" выкупит здание после того, как завод получит свидетельство о праве собственности. В мае 1999 г. свидетельство было получено, в соответствии с условиями договора покупка здания со стороны ЗАО "ПИК" должна быть осуществлена в течение двух недель. Между тем до сих пор здание не выкуплено. Завод сообщил об отказе от исполнения договора, в связи с чем действие договора прекращено, а ЗАО "ПИК" обязано освободить спорное здание и передать его заводу. Между тем суд сделал ошибочный вывод о том, что договор действует и ЗАО "ПИК" занимает спорное здание на законных основаниях.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ПИК" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ООО "Комплекс ДВТ", в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу завода и отзыв на нее со стороны ЗАО "ПИК", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению

Мотивы следующие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик владеет и пользуется спорным зданием на основании договора от 02.04.96 N 2/95/96 о безвозмездном пользовании.

Между тем истец ссылался в обоснование исковых требований на то, что спорное здание передавалось ЗАО "ПИК" на основании договора от 02.04.96 N 2/95/96 в безвозмездное пользование на определенных условиях. Предполагалось, что ЗАО "ПИК" выкупит здание после того, как завод получит свидетельство о праве собственности. В мае 1999 г. свидетельство было получено, в соответствии с условиями договора покупка здания со стороны ЗАО "ПИК" должна быть осуществлена в течение двух недель. Между тем до сих пор здание не выкуплено. Завод сообщил об отказе от исполнения договора, в связи с чем действие договора прекращено, а ЗАО "ПИК" обязано освободить спорное здание и передать его заводу.

Вопросы о том, какие встречные обязательства приняли на себя спорящие стороны в соответствии с договором, исполнены ли они, на каких условиях, включая срок, ЗАО "ПИК" могло безвозмездно пользоваться спорным зданием, предметом надлежащего судебного исследования не были.

В связи с этим вывод суда относительно права ЗАО "ПИК" на безвозмездное пользование зданием является недостаточно обоснованным.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения указанного недостатка.

Принимая во внимание неопределенный характер спорных отношений и давность возникновения обстоятельств дела, суд кассационной инстанции предлагает сторонам заключить относительно предмета спора мировое соглашение или использовать другие предусмотренные законом способы окончания спора миром.

При отсутствии такого намерения стороны обязаны уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, на каких условиях передавалось спорное здание в безвозмездное пользование ЗАО "ПИК", наступил ли срок для исполнения сторонами своих обязательств, исполнены ли они и, таким образом, прекращено ли действие договора исполнением обязательств или иным способом, предусмотренным законом, и имеет ли ЗАО "ПИК" в настоящее время законное право владеть и пользоваться спорным зданием.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного значения разрешения спора, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права, обстоятельства, при наличии которых применяется последствие, предусмотренное данными нормами права, и доказательства, которыми подтверждаются эти обстоятельства.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.05 по делу N А40-40211/05-52-349 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.06 N 09 АП-14987/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.