Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8532/2008

г. Москва

Дело N А40-16087/08-30-25

31 июля 2008_г.

N 09АП-8532/2008-ГК N 09АП-8627/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2008 года по делу N А40-16087/08-30-25,

принятое единолично судьей Вороновой В.Г.,

по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

о взыскании 57 838, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения,

при участии представителей:

от истца: Гиликина Е.В. - дов. от 26.06.2008г. N 4446, Денисов В.В. - дов. от 12.10.2006г. N 4828,

от ответчика: Суворова Г.А. - дов. от 04.07.2008г. N 1.1/75-08-1904;

УСТАНОВИЛ

АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании суммы неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии N 312 от 27 ноября 2006 года в размере 57 838,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в судебном заседании уточнил требования, просил суд взыскать сумму неустойки в размере 57 838, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2008 года по делу N А40-16087/08-30-25 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО) в размере 45 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. В остальной части исковых требований отказано.

Вынося указанное решение, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить, снизить размер ответственности на 70%, учитывая необльшой период просрочки в выплате основного долга по договору и в связи с этим незначительные потери прибыли истца, причиненный действительный размер ущерба истца в связи с задержкой выплаты ответчиком основного долга в период с 20 декабря 2007 года по 19 марта 2008 года.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 57 838, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки, поскольку материалами дела наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждается.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против апелляционной жалобы истца возвражал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал свою апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2006 года между АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО) (гарант) и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 312/06, в соответствии с которым Гарант обязуется предоставить согласно Поручению-обязательству Принципала N 3067-ФО от 02 октября 2006 года банковскую гарантию о том, что в случае невыполнения Принципалом своего основного обязательства в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N 1288/ФН-04 самолета ИЛ-96-300 N ООП от 10 марта 2004 года и Дополнительного соглашения N 151/ДС-06 от 20 января 2006 года, заключенного с ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (далее -Бенефициар), Гарант погасит задолженность Принципала перед Бенефициаром в срок и размерах, установленных гарантией.

Согласно пункту 2.5 Договора предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта в пользу Бенефициара ограничивается уплатой денежной суммы в размере выставленного Бенефициаром по Гарантии требования, но не более рублевого эквивалента 637 200,00 долларов США, исчисляемого по курсу Банка России на дату платежа по Гарантии и уменьшается на сумму каждого совершенного платежа по Гарантии.

Во исполнение обязательств по банковской гарантии истец 11 декабря 2007 года осуществил платеж по гарантии в размере 637 200,00 долларов США, что на день платежа составило 15 603 753 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства перед Гарантом и не возвращения суммы, выплаченной в пользу Бенефициара, истец на основании пункта 1 статьи 379 Граждански кодекса РФ, пункта 10 Договора обратился в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности.

14 апреля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев исковое заявление АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по делу N А40-2257/08-46-9, удовлетворил требования истца и взыскал сумму основной задолженности в сумме 637 200 долларов США по Договору о предоставлении банковской гарантии N 312/06 от 27 ноября 2006 года.

При этом арбитражный суд указал, что срок оплаты ответчиком долга наступил, доказательств исполнения обязательств по возмещению регрессных требований не представлено.

Пунктом 14 Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрена обязанность Принципала в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения обязательств, указанных в пунктах 6, 8, 10, 11 Договора, уплачивать неустойку размере 0,1 % от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день неисполнения и/или просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая что наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы, выплаченной в пользу Бенефициара, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы, апелляционный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Учитывая условия договора, незначительный период просрочки платежа, завышенную примененную ставку 0,1%, суд полагает о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки (пени) до 18 350 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны не представили в дело доказательств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2008 года по делу N А40-16087/08-30-25 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин