Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-17290/2007

г. Москва

Дело N А40-28829/07-60-201

"31" июля 2008 г.

N 09АП-17290/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Августин" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-28829/07-60-201, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ООО "БСЖВ Лизинг" к ООО "Августин", Мехеденко О.В. о взыскании 12 417 241 руб. 29 коп. и обязании передать предмет лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев Д.Е. по доверенности от 16.01.2008г.

от ответчика ООО "Августин": не явился (извещен).

от ответчика Мехеденко О.В.: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСЖВ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Августин", Мехеденко О.В. о взыскании 3 588 769 руб. 64 коп. - задолженности по лизинговым платежам, 690 098 руб. 37 коп. - пени, 1 317 771 руб. - штраф за расторжение договора (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007г. исковые требования ООО "БСЖВ Лизинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 588 769 руб. 64 коп. - задолженности, 10 000 штрафа и 250 000 руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Августин", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положения ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и договора и необоснованно не исключил из лизинговых платежей суммы, направленные на погашение стоимости предмета лизинга, возвращенного истцу. Суд не применил ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратил производство по делу, поскольку Мехеденко О.В. не является предпринимателем.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ООО "Августин" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49806/07-59-412.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. ходатайство ООО "Августин" удовлетворено. Производство по делу N А40-28829/07-60-201 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49806/07-59-412.

28.01.2008г. по делу N А40-49806/07-59-412 принят судебный акт. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008г. производство по делу N А40-28829/07-60-201 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2004г. между истцом и ООО "Августин" был заключен договор лизинга N 119, по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность (седельные тягачи MAN и полуприцепы Шмитц) у указанного ответчиком продавца с целью предоставления в лизинг заплату на условиях договора.

01.12.2004г. между ООО "МАН Автомобили Россия" (Поставщик), ООО "БСЖВ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Августин" (Лизингополучатель) был заключен договор N 119, по условиям которого поставщик обязуется поставить лизингодателю предмет лизинга (седельные тягачи MAN и полуприцепы Шмитц) с целью последующей передачи в порядке лизинга лизингополучателю ООО "Августин".

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, между ООО "БСВЖ Лизинг" (лизингодатель) и Мехеденко Олегом Васильевичем (поручитель) бвл заключен договор поручительства N 119 от 01.12.2004г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем (ООО "Августин") всех обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговому договору или в связи с ним, а также за возмещение всех судебных издержек по взысканию долга или других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по лизинговому договору.

Во исполнение условий договора истцом был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 23.12.2004г., 24.12.2004г., 29.12.2004г. предмет лизинга.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 14.08.2007г., 17.08.2007г., 23.08.2007г., 07.09.2007г. предмет лизинга возвращен истцу.

Вместе с тем, ответчик ООО "Августин" свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2006 года по июль 2007 года в размере 3 588 769 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма основного долга составляет 3 588 769 руб. 64 коп. Задолженность ООО "Августин" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно подпункту "и" п. 11.1. договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в случае просрочки уплаты лизингового платежа более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом "р" п. 11.1 договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым в день направления лизингодателем по факсу письменного уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга лизингополучателю.

Уведомлением N 007-088 от 24.04.2007г. истец известил ответчиков о прекращении договора лизинга с 24.04.2007г., в связи с нарушением п. 11.1 договора лизинга. Указанное уведомление получено ответчиком 07.05.2007г.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом "п" п. 11.4 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штраф за расторжение договора лизинга в размере 10% от покупной цены предмета лизинга.

Поскольку условие об уплате штрафа за расторжение договора согласовано сторонами в п. 11.4. договора и именно просрочка по внесению лизинговых платежей послужила основанием для одностороннего отказа лизингодателя от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. за досрочное расторжение договора лизинга N 119 от 01.12.2004г. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Неустойкой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку внесения арендных платежей произведен истцом на основании п.5, 6 специальных условий договора лизинга (0,1% за каждый день просрочки).

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установил, что размер неустойки должен составлять 287 522 руб. 61 коп. (вместо заявленных 690 098 руб. 37 коп.).

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим взысканию в размере 250 000 руб.

Уменьшение подлежащих взысканию пени произведено в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не исключена из лизинговых платежей выкупная цена лизинга отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями договора выкупная цена предмета лизинга не установлена. Кроме того, ответчик не доказал допустимыми и бесспорными доказательствами факта уплаты именно выкупной цены предмета лизинга.

Обстоятельства отсутствия у Мехеденко О.В. статуса индивидуального предпринимателя были предметом судебного исследования. Суд со ссылкой на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об обеспечении Мехеденко О.В. исполнения обязательств, направленных на извлечение прибыли (систематического дохода) в силу чего последний осуществлял иную экономическую деятельность.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-28829/07-60-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Августин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова