Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8812/2008

г. Москва

Дело N А40-6940/08-94-82

"04" августа 2008 г.

N 09АП-8812/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансаэро Турс Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-6940/08-94-82, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по иску ООО "Трансаэро Турс Центр"

к ЗАО "Компания "БОШТ Трэвел"

о взыскании 2 108 647 руб. 33 коп

при участии:

от истца - Николаева И.В. по доверенности от 23.07.2008 г., Егоров М.П. по доверенности от 22.07.2008 г., Трич Э.В. по доверенности от 23.07.2008 г.;

от ответчика - Шпилева М.Е. по доверенности от 02.04.2008 г. N 080422.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансаэро Турс Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания "БОШТ Трэвел" о взыскании 2 108 647 руб. 33 коп задолженности по договорам N 9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г. и N 14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансаэро Турс Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Трансаэро Турс Центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, но решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что между ООО "Трансаэро Турс Центр" и ЗАО "Компания "БОШТ Трэвел" заключен договор N 9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г., в соответствии с которым истец предоставляет ответчику гарантированное количество мест на регулярные рейсы авиакомпании Трансаэро по маршруту Москва-Куала-Лумпур-Денпасар-Москва в объемах и на условиях договора, а ответчик обязуется оплатить их в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Между ООО "Трансаэро Турс Центр" и ЗАО "Компания "БОШТ Трэвел" заключен договор N 14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г., в соответствии с которым истец предоставляет ответчику гарантированное количество мест на регулярные рейсы авиакомпании Трансаэро по маршруту Йоханнесбург-Маврикий-Москва в объемах и на условиях договора, а ответчик обязуется оплатить их в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Данными договорами предусмотрено оформление перевозочных документов истцом на основании заявки ответчика, поданной в письменном виде на бланке ответчика с указанием фамилии и имени пассажира согласно загранпаспорту, номер загранпаспорта и дату рождения.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 2.1 и 2.2 приложений N 1 к договору N14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и договору N9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г., в полном объеме денежные средства в установленные договорами сроки не перечислил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 939 908 руб. 03 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что истец по договору купли-продажи не передал авиабилеты. Кроме того, договор N 14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и договор N 9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г. подписан со стороны ответчика Шингареевой Т.Г., которая не являлась и не является генеральным директором ЗАО "Компания "БОШТ Трэвел". Перечисление денежных средств по данным договорам не является одобрением сделок, т.к. ответчик уведомлением указал на ошибочность перечисления денежных средств истцу.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Договор N 14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и договор N 9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г. подписан со стороны ответчика генеральным директором Шингаревой Т.Г.

Действительно Шингареева Т.Г. не являлась генеральным директором ЗАО "Компания "БОШТ Трэвел", что подтверждается ее свидетельскими показаниями и выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2008 г., протоколом общего собрания учредителей от 05.12.2005 г. N 1. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 183 ГК России при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Договор N 14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и договор N 9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г. заверены печатью ЗАО "Компания "БОШТ Трэвел". Платежными поручениями от 18.10.2007 г. N 23, 16.11.2007 г. N 37, 28.11.2007 г. N 42 (л.д.81-83, т.1) ответчик произвел перечисление неснижаемой суммы за международные авиаперевозки по маршруту Йоханнесбург-Маврикий-Москва и Москва-Куала-Лумпур-Денпасар-Москва. В назначение платежа имеется ссылка на договор N 14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и договор N 9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г.

Уведомление (л.д.84, т.1) в адрес истца об ошибочности перечисления денежных средств платежными поручениями от 18.10.2007 г. N 23, 16.11.2007 г. N 37, 28.11.2007 г. N 42 нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно не имеет даты, ответчиком не представлено доказательств вручения или направлению истцу данного уведомления, при том, что истец отрицает факт его получения.

Приказ ЗАО "Компания "БОШТ Трэвел" от 07.12.2007 г. N 7 "О применении дисциплинарного взыскания" является односторонним документом ответчика и не может служить доказательством ошибочности перечисления денежных средств.

Таким образом, ЗАО "Компания "БОШТ Трэвел" прямо и определенно одобрило данные договоры.

Применение судом первой инстанции норм ст. 486 ГК России является неправомерным, т.к. договор N 14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и договор N 9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г. не являются договором купли-продажи.

На основании ст. 431 ГК России, исходя из буквального толкования условий договоров, Девятый арбитражный апелляционный суд оценивает договоры N 14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и N 9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г. как смешанные договоры, содержащие условия договора оказания услуг и агентского договора.

На основании ст. 270 АПК России (п.3 и 4 ч.1, п.2 ч.2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применение закона, не подлежащего применению, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В то же время исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основанием иска является неисполнение ответчиком своих обязательств и взыскание задолженности на основании пунктов 2.1 и 2.2 приложений N 1 к договору N14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и договору N9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г.

Согласно пункту 2.1 приложений N 1 к договорам N14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и N9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г. заказчик (ЗАО "Компания "БОШТ Трэвел") обязуется в течение пяти банковских дней после подписания приложения оплатить поставщику (истцу) неснижаемую сумму в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам, которая учитывается при последующих расчетах.

Согласно пункту 2.2 приложений N 1 к договорам N14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и N9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г. заказчик (ЗАО "Компания "БОШТ Трэвел") обязуется в течение тридцати пяти банковских дней до начала выполнения первого рейса оплатить поставщику (истцу) неснижаемую сумму в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам, которая учитывается при последующих расчетах.

Платежными поручениями от 18.10.2007 г. N 23, 16.11.2007 г. N 37, 28.11.2007 г. N 42 ответчик перечислил денежные средства в размере 119 512 руб. по договору N 14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и 366 265 руб.

Таким образом, ответчиком полностью исполнены свои обязательства по пункту 2.1 приложений N 1 к договорам N14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и N9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г. и частично по пункту 2.2 приложений N 1 к договорам N14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и N9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г.

Однако, истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, а именно, предусмотренные разделом 6 договоров N 14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и N 9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г. - бронирование, оформление и выдачу авиабилетов.

В соответствии со ст. 779 ГК России по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылка истца на исполнение своих обязательств - получение ответчиком авиабилетов (л.д.129, 131, т.1), не принимается, т.к. истцом не представлены доказательства направления ответчиком письменной заявки, получение уполномоченным ответчиком лицом данных авиабилетов. Из электронной переписки от 17.09.2007 г. (л.д.130, т.1) между представителем истца и Шингареевой Т.Г. видно, что запрос Шингареевой Т.Г. касался авиабилетов по направлениям и срокам, не указанным в договорах N 14JNB-MRU/W08 от 08.10.2007г. и N 9DPS-KUL/W08 от 03.10.2007 г. (Мале, Денпасар (круглогодично).

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу на основании ч. 2 ст. 268 АПК России, т.к. истец не представил доказательств уважительности причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, ч.1 п.3 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-6940/08-94-82 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын