Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8639/2008

г. Москва

Дело N А40-12208/08-32-83

"31" июля 2008 г.

N 09АП-8639/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "ЭнергоТехноПолис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2008 г.

по делу N А40-12208/08-32-83, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО СК "ЭнергоТехноПолис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 381.895,15 руб.

при участии:

Представитель истца: Иваева С.В. дов. N 87 от 25.04.2008г., Новицкий А.Г. дов. N 171 от 28.07.2008г.

Представитель ответчика: Савченко А.С. дов. N НЮ-3-15/880 от 11.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "ЭнергоТехноПолис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 381.895,15 руб. ущерба, составляющих стоимость 2.372 кг недостающего груза, в порядке суброгации, на основании ст. ст. 796, 797, 965 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 УЖТ, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и удостоверяющих количество и стоимость недостающего груза, пропуск шестимесячного срока на предъявление претензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на список всех выгруженных пачек весом 60.963 кг, не соответствует действительности.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что суд в нарушение ст. 162 АПК РФ недостаточно полно исследовал представленные истцом доказательства по делу - коммерческий акт N БК 329504/1 от 10.04.2007г., дополнение к коммерческому акту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007г. на основании заявления ООО "Комметпром" N 8185/52 истцом принят на страхование груз - листы нержавеющие, что подтверждается договором N 8185 от 26.06.2006г. о страховании грузов и страховым полисом N 8185/52.

30.03.2007г. отправителем ОАО "Челябинский металлургический комбинат" по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 267873 в адрес получателя ООО "Комметпром" сдан к перевозке ОАО "РЖД" груз (сталь листовая) в количестве 8 мест. Груз погружен в полувагон N 56010911.

Как следует из материалов дела, при получении груза на станции назначения Подлипки - Дачные Московской железной дороги при комиссионной проверке груза обнаружена недостача, о чем составлен коммерческий акт N БК 329504/1 от 10.04.2007г.

На основании актов общей формы, коммерческого акта, ТТН, счета-фактуры, ж/д накладной, а также акта N 2329 истец выплатил страхователю ООО "Комметпром" страховое возмещение в сумме 381.895,15 руб., исходя из веса недостающего груза 2.372 кг., что подтверждается платежным поручением N 560 от 15.08.2007г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из дополнения к коммерческому акту усматривается, что недостача в весе составила 2.135 кг. Вагон взвешивался на 150-тонных весах ВО 2002 г. Согласно перевозочному документу количество мест значилось 8 пакетов весом 67.885 кг с реквизитами крепления. Фактически при выгрузке вагона оказалось 8 пакетов, сформированных из пачек груза - сталь листовая. Каждая пачка имеет бирку с указанием марки стали, веса груза, список всех выгруженных пачек прилагается.

Согласно сертификата качества N 23-406, приложенного к перевозочному документу, оказалось, что недостает 3-х пачек марки стали Э195767 весом 1.150 кг. Э195762 весом 1.030 кг, Э195747 весом 192 кг. В связи с отсутствием спецификации в паллетах недостачу веса 3-х поврежденных мест установить невозможно.

Как отмечено в дополнении к коммерческому акту вес выгруженною из вагона N 56010911 груза определен на основании бирок на пачках с указанием марки стали. При этом пачки стали отдельно не взвешивались. При указании в коммерческом акте на недостачу 3-х пачек марки стали Э195767 весом 1.150 кг., Э195762 весом 1.030 кг, Э195747 весом 192 кг железная дорога сослалась на сертификат качества N 23-406, приложенный к перевозочному документу.

Вместе с тем, из представленных истцом сертификатов качества N 23-406 невозможно установить какое количество мест находилось в каждом из 8 пакетов и вес каждого пакета.

Согласно коммерческому акту при выгрузке вагона в нем находилось 8 пакетов сформированных из пачек разных по формам, объемам, высоте.

Согласно списку выгруженных пачек, вес груза составил 60.963 кг при заявленных к перевозке 66.335 кг и фактически прибывших - 64.200 кг.

Претензия истца N 419 от 21.11.2007г. направленная ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере 381.895,15 руб., возвращена ответчиком без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт причинения ущерба и пропуском шестимесячного срока на предъявление претензии.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность, за несохранность, груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи ею грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 796 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие ущерба; доказанность его размера; причинная связь между ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что суд в нарушение ст. 162 АПК РФ недостаточно полно исследовал представленные истцом доказательства по делу - коммерческий акт N БК 329504/1 от 10.04.2007г., дополнение к коммерческому акту, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, коммерческим актом установлено, что имеется недостача 3-х пачек груза, однако поскольку истцом не доказан вес и стоимость недостающего груза, суд правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ОАО СК "ЭнергоТехноПолис" на то, что ответчиком был нарушен претензионный порядок, также правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку, к претензии истца N 419 от 21.11.2007г., направленной в адрес ответчика, приложены все документы на основании которых, истец произвел страховую выплату, а шестимесячный срок для предъявлении претензии не является пресекательным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал претензионный порядок соблюденным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2008 года по делу N А40-12208/08-32-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан