Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8580/2008

г. Москва

N А40-8403/08-113-46

"30" июля 2008 г.

N 09 АП-8580/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Попова В. В., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 года,

принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по делу N А40-8403/08-113-46

по иску Закрытого акционерного общества "Профессиональный центр оценки и экспертизы"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

о признании недействительным договора в части и взыскании 3 400 руб.

при участии:

от истца: Гоголев В.О. по доверенности б/н от 13.03.2008г.

от ответчика: Цибулько А.С. по доверенности б/н от 07.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профессиональный центр оценки и экспертизы" (далее - ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по Москве) о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.5 договора N отд-000009, заключенного сторонами 25.02.2005 года, и взыскании суммы 3 400 руб., составляющей задолженность по оплате оказанных услуг по оценке имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-8403/08-113-46 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскана сумма в размере 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применен п. 1 ст. 84 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а выводы суда о несоответствии п.3.1., 3.5 договора N отд -000009 от 25.02.2005 г. действующему законодательству ошибочны, поскольку в соответствии ст. 84 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника, а не с Федерального государственного органа, то есть УФССП по Москве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.02.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N отд-000009 на оказание услуг по оценке стоимости имущества, в соответствии с условиями которого УФССП по Москве поручает, а ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" (оценщик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке стоимости арестованного в рамках исполнительного производства N 869/05/16-30(21907/16-725) имущества согласно акту описи и ареста имущества должника от 08.12.2004 г.: предметы мебели и интерьера 14 поз., принадлежащего должнику - Крыловой Н.В.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работа, выполненная оценщиком, оплачивается из денежных средств, взысканных с должника путем реализации арестованного имущества, оцененного оценщиком, а также из внесенных на депозитный счет денежных средств стороной исполнительного производства, не согласной с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, при этом согласно п.3.2. договора стоимость работ выплачивается УФССП в соответствии с представленными оценщиком сметами. Если стоимость работ превышает 10% от стоимости оцененного имущества оценщиком, то за оплату услуг по оценке имущества принимается фиксированная сумма в размере 10% от стоимости оцененного оценщиком имущества.

В п. 3.5 договора стороны установили, что в случае окончания исполнительного производства по ст. 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оплата выполненных работ не производится и претензии по оплате работ не принимаются.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги по оценке стоимости арестованного в рамках исполнительного производства N 869/05/16-30(21907/16-725) имущества, что подтверждается отчетом N И-050225/1 от 07.04.2005 г., актом сдачи-приемки работ судебному приставу-исполнителю Левину В.В. от 22.03.2005 г., и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, сославшись на условия договора, предусматривающие возможность оплаты услуг оценщика из денежных средств, взысканных с должника путем реализации арестованного имущества, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании п.п. 3.1 и 3.5 вышеназванного договора недействительными и взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы".

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Как видно из содержания договора N отд-000009 на оказание услуг по оценке стоимости имущества, заключенного сторонами 25.02.2005 г., данный является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными статьями обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 41 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, который имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Согласно ст. 82 названного выше Федерального закона средства, затраченные на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу положений, установленных ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения судебных приставов с последующим возмещением федеральному бюджету. Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом как на основание для отказа в оплате истцу стоимости оказанных им услуг, судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие такого постановления при условии надлежащего оказания оценщиком услуг не может являться основанием к их не оплате.

Довод ответчика о свободе договоров и отсутствии принуждения истца к подписанию спорного договора на условиях п.п. 3.1. и 3.5 является несостоятельным, так как принцип свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ не устраняет общего требования, предъявляемого к любым видам договоров, и их соответствию обязательным правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии п.п. 3.1. и 3.5. договора, ставящих в зависимость оплату услуг оценщика от оплаты денежных средств, взысканных с должника путем реализации арестованного имущества и внесения денежных средств на депозит стороной исполнительного производства, либо от основания окончания исполнительного производства, требованиям действующего законодательства и, как следствие, о ничтожности указанных условий договора, является правомерным.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом суммы за оказанные оценочные услуги в размере 3 400 руб., судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, п. 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ выплачивается УФССП в соответствии с представленными оценщиком сметами. Если стоимость работ превышает 10% от стоимости оцененного имущества оценщиком, то за оплату услуг по оценке имущества принимается фиксированная сумма в размере 10% от стоимости оцененного оценщиком имущества. Как видно из материалов дела, стоимость оцененного оценщиком имущества составляет 34 200 руб., 10% от которой составляет 3 400 руб., данная сумма указана оценщиком в представленной в материалы дела смете и заявлена к взысканию.

Более того, данная смета выполнена на основании тарифов на проведение оценочных работ, утвержденных национальным Советом по оценочной деятельности в РФ (протокол N 15 от 20.04.2005 г.).

Поскольку ответчик контррасчет стоимости оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно, применительно к условиям договора и ст. 424 п. 3 ГК РФ, взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

Ответчик также утверждает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и заявленная сумма несоразмерна предоставленным услугам.

Данный довод заявителя судебной коллегией не принимается, поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2008 г. N 01/02-7 и платежным поручением от 21.03.2008 г. N 225.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности оплаты истцом услуг представителя (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), с учетом размера этой оплаты - 1 000 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил расходы на оплату услуг представителя согласно фактически уплаченной истцом суммы, которая и была им заявлена к взысканию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба УФССП по Москве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 г. по делу N А40-8403/08-113-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын