Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8802/2008

г. Москва

Дело N А40-12868/08-47-110

04 августа 2008_г.

N 09АП-8802/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройфаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-12868/08-47-110,

принятое единолично судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ОАО "Стромсервис"

к ЗАО "Стройфаза"

о взыскании 1 347 857 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Стромсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стройфаза" о взыскании 1 374 857 руб. 79 коп., которые составляют 994 113 руб. 66 коп. основной долг за выполненные работы и 380 744 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 078 360 руб. 58 коп., составляющих 994 113 руб. 66 коп. основного долга за выполненные работы и 84 246 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа за период с 15 марта 2007 года по 01 апреля 2008 года

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-12868/08-47-110 исковые требования удовлетворены. При этом суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец длительное время не обращался за принудительным исполнением обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом длительности периода начисления пени и в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям неисполнения обязательства по договору.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы и представитель истца не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между сторонами по делу заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым истец обязался выполнить на принадлежащей ему строительной технике услуги для проведения земляных работ на объектах ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется ценой одной машиносмены (8 часов) и количеством отработанного времени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ надлежащим образом, что подтверждается двусторонними справками для расчетов за выполнение работы формы N ЭСМ-7 и актами выполненных работ (л.д. 11-18), подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Между тем, ответчик оплату выполненных истцом и принятых работ не произвел до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сумму основного долга за выполненные истцом работы не оспорил.

Пунктом 4.4 договора N 3 от 01 января 2007 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга за выполненные работы, а также суммы пени в связи с неоплатой выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, учитывая условия договора, длительный период просрочки платежа, примененный размер процентной ставки 0,1% от суммы, подлежащий перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, а также то, что пени начислены на сумму долга без учета НДС, полагает доводы ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не обоснованными, оснований для уменьшения ответственности не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истец мог раньше обратиться с иском о взыскании долга и пени, судом отклоняется как необоснованный, т.к. оплатить своевременно является обязанностью ответчика (п.3.2. договора).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-12868/08-47-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

О.В. Савенков И.Н. Банин