Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3147-06 При новом рассмотрении иска об истребовании нежилых помещений из незаконного владения суду необходимо определить предмет доказывания, оценить представленные доказательства, установить, является ли истец собственником истребуемого имущества, а также выяснить, выбывало ли спорное имущество из федеральной собственности при приватизации государственного предприятия и правомерно ли оно передано ответчику по соглашению об отступном (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3147-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 г. по делу N А40-61584/05-50-560 отказано в удовлетворении иска Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ЗАО "Капрон" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Н. Красносельская, вл. 40, стр. 20.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество не было передано ОАО "Московский электромеханический завод "Новь" при приватизации государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь" в 1996 г., поэтому не могло перейти к ответчику в соответствии с заключенным между ЗАО "Капрон" и ОАО "Московский электромеханический завод "Новь" соглашением об отступном от 14 августа 1998 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в федеральной собственности.

В кассационной жалобе ФАУФИ просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что нет доказательств выполнения плана приватизации от 6 марта 1996 г. в отношении имущества государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь", а также на то, что в 2002 г. ОАО "Московский электромеханический завод "Новь" было признано несостоятельным и ликвидировано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта.

Принимая решение по существу спора, суд исходил из того, что единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является факт государственной регистрации, на основании отсутствия которого сделал вывод об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, носит формальный характер и не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, тем более при условии, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 г. N А40-4528/05-53-47 ЗАО "Капрон" отказано в иске к ФАУФИ о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд не учел, что наличие спора о праве предполагает необходимость проверки самих оснований возникновения права.

Поскольку иск заявлен на основании ст. 302 ГК РФ, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о том, является ли истец собственником истребуемого имущества на основании совокупной оценки всех представленных доказательств, а также выяснить выбывало ли спорное имущество из федеральной собственности при приватизации государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь" и правомерно ли оно передано ответчику по соглашению об отступном от 14 августа 1998 г.

При разрешении настоящего спора суду следовало принять во внимание толкование ст. 302 ГК РФ, данное Конституционным судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которому право лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите посредством предъявления именно виндикационного иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления КС РФ N 6-П следует читать как "21 апреля 2003 г."

Таким образом, суд кассационной инстанции не может считать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку таковой сделан в нарушение требований п. 1 ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также, определив предмет доказывания по настоящему иску и оценив все представленные доказательства в совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 г. по делу N А40-61584/05-50-560 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.