Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8690/2008

г. Москва

31.07.2008 г.

N А40-2208/08-143-10

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008, принятое судьей Цукановой О.В., по делу N А40-2208/08-143-10 по заявлению ООО Пищевик" о признании решения недействительным,

при участии

представителя заявителя - Храброва Е.А. по дов. от 04.06.2008 N 5, Герасимовой Н.Г. по дов. от 11.02.2008 N 2,

представителя заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 удовлетворены требования ООО "Пищевик" о признании недействительными п. 2 и п. 3 решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 05.09.2007 N 18-13/1121 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 319 347 руб. и внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в налоговый орган заявителем представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г., по результатам проверки которой принято решение от 05.09.2007 N 18-13/1121 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11). Данным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в сумме 5 320 723 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из решения инспекции, основанием для его принятия явилось неисполнение налогоплательщиком требования о предоставлении документов и неподтверждение в связи с этим суммы налоговых вычетов, заявленной в декларации.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на непредставление заявителем в налоговый орган документов по выставленному в его адрес требованию от 12.07.2007 N 18-17/10702. Указывает, что требование было направлено по месту регистрации юридического лица, факт его направления документально подтвержден. Инспекция считает, что ее действия по истребованию документов были правомерны, соответствовали закону и при наличии указанного налогоплательщиком адреса места нахождения в ее обязанности не входит обеспечение доставки почтовой корреспонденции налогоплательщику.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции отказ инспекции в признании правомерности применения налоговых вычетов по причине непредставления истребованных документов обоснованно признан незаконным.

В своем решении инспекция указала, что налогоплательщиком телефон исполнительного органа не указан (л.д.12). Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в декларации приведен номер контактного телефона (л.д. 15), суд проверил и установил местонахождение организации по данному телефону и, кроме того, установил, что при проведении предыдущих камеральных проверок инспекция контактировала с заявителем по данному телефону.

При таких обстоятельствах нет оснований опровергать вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не предпринял всех возможных мер для получения от налогоплательщика документов, необходимых для принятия решения по декларации.

Кроме того, материалами дела установлено, что истребовавшиеся налоговым органом документы налогоплательщиком представлены в суд, что соответствует действующему налоговому законодательству. Инспекцией дано по ним заключение (л.д. 93), согласно которому у налогового органа имеется претензия только к оформлению счета-фактуры от 02.02.2007 N 33 (НДС в сумме 1 375 руб.).

Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает неправомерность предъявления к вычету НДС по данному счету-фактуре в связи с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ при ее оформлении, уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом ненадлежащего оформления счета-фактуры (л.д. 101). Судом это уточнение принято.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции правильным. Судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 по делу N А40 - 2208/08-143-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев