Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-5035/2008

г. Москва

Дело N А40-67345/07-65-603

"31" июля 2008 г.

N 09АП-5035/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (Фермерского) хозяйства "МУБАРИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2008г. по делу N А40-67345/07-65-603, принятое судьей Крыловой В.П. по иску ОАО "Росагролизинг" к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству "МУБАРИК" о взыскании 1 192 616 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симков Д.М. по доверенности от 13.12.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству "МУБАРИК" о взыскании 1 192 616 руб. 72 коп., из них 766 731 руб. - задолженность по договору купли-продажи N 2006/РНП-135/5 от 01.12.2006г., 425 885 руб. 72 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 766 731 руб. - задолженности, 212 942 руб. 87 коп. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 653 руб. 44 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Крестьянское (Фермерское) хозяйство "МУБАРИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ненадлежащее уведомление его о дне судебного разбирательства влечет безусловную отмену судебного акта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи племенного скота.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание поступило ходатайство КФХ "МУБАРИК" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, которое было отклонено судебной коллегией, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006г. между КФХ "МУБАРИК" (Покупатель) и ОАО "Росагролизинг" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 2006/РНП-135/5, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность , а Покупатель принять и оплатить племенных животных, виды которых, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Спецификации , уточненной дополнительным соглашением N 1 (л.д. 18) , поставке подлежал крупный рогатый скот Швицкой породы в количестве 80 голов общей стоимостью 5 480 640 руб.

Согласно акту приема-передачи всей партии имущества от 28.12.2006г. Покупатель в лице главы фермерского хозяйства Долгиева М.М. получил племенную продукцию ( с указанием инвентарного номера животного и номера племенного свидетельства) в количестве 80 голов.

В акте имеется отметка, что имущество считается переданным с даты подписания акта и претензий у Покупателя по качеству нет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п.3.1. договора оплата товара осуществляется Покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей , указанным в Приложении N 2 к договору.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по платежам со сроками уплаты 28.03.2007г., 28.06.2007г., 28.09.2007г. в общей сумме 766 731 руб. 00 коп.

Установив обстоятельства передачи Продавцом товара по спорному договору и нарушения Покупателем графика платежей , суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 766 731 руб. за предъявляемый период.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приема- передачи от 28.12.2006г. не может являться доказательством фактического получения племенного скота , противоречат ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная .

Таким образом, акт от 28.12.2006г. в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является допустимым и бесспорным доказательством по настоящему делу и подтверждает факт передачи ответчику товара.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение племенного скота в ОАО "Большемурашкинский племзавод" является несостоятельной, поскольку в силу п.2.4. договора доставка товара от места его фактического получения до места его использования осуществляется силами Покупателя и за его счет.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 7.4. договора и размер составляет 425 885 руб.72 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку истцом добровольно снижена ставка пени до 0,0333% (вместо 0,2% по договору).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки , судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 425 885 руб. 72 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 212 942 руб.87 коп. В остальной части во взыскании пени судом первой инстанции было отказано.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 766 731 руб.00 коп. и пени в размере 212 942 руб.87 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства опровергаются распиской Долгиева М.М. о получении им определения Арбитражного суда г.Москвы 31.01.2008г., которым назначено судебное заседание на 05.03.2008г. (л.д. 37).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству "МУБАРИК" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 732 (Семь тысяч семьсот тридцать два) руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008г. по делу N А40-67345/07-65-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (Фермерского) хозяйства "МУБАРИК" - без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству "МУБАРИК" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 732 (Семь тысяч семьсот тридцать два) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова