Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8523/2008

г. Москва

Дело N А40-67738/07-62-611

31 июля 2008 г.

N 09 АП-8523/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 05 2008 по делуN А40-67738/07-62-611, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Дина Интернешнел", 3-и лица ООО "Петр Телегин", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии о взыскании 1977910 руб. 47 коп, а также об обязании ответчика произвести замену товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назин А.К. по доверенности от 03.04.2007 N 1с-4941;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Петр Телегин" - Терменева Е.Г. по доверенности от 17.03.2008 N 49;

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Муравская Н.П. по доверенности от 28.07.2008 N ВК-101-32/4282; Жуков А.И. по доверенности от 28.07.2008 N ВК-101-32/4287;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дина Интернешнел" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1977910 руб. 47 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.12.2006 N 49-МТ/М-07, а также об обязании ответчика произвести замену 19 комплектов мониторов носимых суточного наблюдения автоматического измерения артериального давления и частоты пульса МнСДЛ, в исполнении: для измерения АД, ЧП и регистрации давления в манжете МнСДП-2, а также 19 персональных компьютеров и 19 пачек бумаги для струйного принтера формата А4 (5000 листов), поставленных по государственному контракту от 19 декабря 2006 года N 49-МТ/М-07.

При этом, истец указывает, что ответчиком были нарушены условия государственного контракта, а также не произведена замена спорной продукции, признанной сертифицирующим органом недействующей. По мнению истца, поставленные мониторы "МнСДП-2" производства ООО "Петр Телегин", не соответствуют описанию для государственного реестра (Госреестр N 23810-02), в связи с чем не могут поставляться государственному заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неустойки основано на положениях пункта 5.3 указанного государственного контракта, которым предусмотрен её размер, составляющий 50% от стоимости продукции в случае нарушения срока поставки.

Решением от 27.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей жалобе, повторяя доводы искового заявления, истец указывает, что ответчиком был поставлен не соответствующий технической документации товар, а возможность его надлежащей приёмки у грузополучателя отсутствовала.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из содержания представленного ответчиком отзыва, следует, что им в полном объёме исполнены обязательства по государственному контракту, а доказательства поставки ненадлежащего товара в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что просит произвести замену ранее поставленного товара на товар, который был выпущен после внесения сведений о его конструктивных изменениях в государственный реестр средств измерений. При этом, истцом указано, что необходимость поставки товара, выпущенного до внесения в него конструкционных изменений отсутствует.

Представитель ООО "Петр Телегин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленных отзыве не жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что, не смотря на внесённые конструкционные изменения, связанные с уменьшением габаритов, увеличением надёжности и числа дополнительных функций, приборы соответствуют требованиям технической документации, параметры измерения не изменились, ухудшение потребительских свойств отсутствует, в связи с чем необходимость проведения дополнительных испытаний поставленных приборов отсутствовала. Также представитель третьего лица, пояснил, что спорные изменения в настоящее время отражены в указанном государственном реестре средств измерений, а поставленные приборы соответствуют требованиям технической документации и регистрационного удостоверения Минздрава России от 29.04.2002.

Представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поддержал доводы апелляционной жалобы истца, а в представленном отзыве указал не предложение проведения испытаний в головном институте по метрологическому обеспечению в области здравоохранения и производства медицинской техники с целью определения возможности использования поставленных приборов с учётом документов производителя. Также представитель третьего лица представил на обозрение суда описание прибора из государственного реестра, утверждённого руководителем ГЦИ СИ Нижегородского ЦСМ, в котором отражены спорные изменения в конструкции и указано на соответствие данных приборов регистрационному удостоверению Минздрава России, пояснив, что права и законные интересы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и "Дина Интернешнел" (поставщик) 19.12.2006 заключен государственный контракт N 49-МТ/М-07. Согласно условиям данного контракта поставщик обязуется поставить медицинскую продукцию в соответствии с требованиями и условиями, установленными в контракте, и прилагаемых спецификации и комплектации к контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а госзаказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, а также выполненные монтажные и пусконаладочные работы (п.1.1 и 1.2 госконтракта).

Исполняя обязательства данного государственного контракта, ответчик в установленный сторонами срок поставил истцу мониторы носимые суточного наблюдения автоматического измерения артериального давления и частоты пульса в количестве 19 штук, изготовленные ООО "Петр Телегин".

Товар принят истцом, претензий по качеству при приемке поставленного товара не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта, качество медицинской техники и оборудования подтверждено всеми необходимыми документами, в том числе регистрационным удостоверением Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и сертификатом соответствия, выданным соответствующим органом по сертификации, которые переданы вместе с оборудованием истцу.

Пунктом 3.6 государственного контракта установлено, что сдача и приёмка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 3.7 государственного контракта в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия между наименованием, весом, количеством мест или комплектацией поступившей продукции с данными, указанными в сопроводительных документах, недостачи или повреждения продукции, несоответствии ее требованиям технических условий, грузополучателем (т.е. представителем госзаказчика) вызывается ответственный представитель поставщика (т.е. ответчика) для участия в приемке продукции. В данном случае продукция была принята государственным заказчиком полностью, без предъявления каких-либо претензий в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 09.11.2007 N 167/4/Пм-11 истец обратился к ответчику с претензией о замене поставленной продукции и требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Требования указанной претензии и искового заявления основаны истцом на письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2007 N ВП-101-26/5363, направленного в адрес заместителя Главного военного прокурора. В данном письме Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии сообщает, что мониторы "МнСДП-2" производства ООО "Петр Телегин", поставленные в рамках оборонного заказа, не соответствуют описанию для государственного реестра (Госреестр N 23810-02) и поэтому не могут поставляться государственному заказчику.

Из содержания данного письма также следует, что данный вывод о поставке ответчиком ненадлежащего товара сделан на основании представленных материалов, перечень которых не указан, а для решения вопроса соответствия документации на прибор данные по его внесению в государственный реестр необходимо провести испытания на соответствие утверждённому типу.

В указанном письме отсутствует перечень представленных в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии документов, ссылка на факт проведения экспертизы спорных приборов или их испытания, а также реквизиты какого-либо экспертного заключения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанное письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не может служить подтверждением факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. получатель товара при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен, основные недостатки, обнаруженные в продукции, время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока), количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Доказательств вызова ответчика с соблюдением установленного пунктом 3.6 государственного контракта порядка истцом не представлено, при этом необходимо отметить следующее.

ООО "Петр Телегин" ведет серийный выпуск мониторов МнСДП в трех исполнениях с четырьмя батарейками, соответствующих описанию типа средства измерения, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 23810-02 с 2002 года. С конца 2006 года указанное третье лицо вносило в конструкцию спорного прибора изменения, в результате которых были уменьшены масса и габариты, снижено энергопотребление (стало 2 батарейки), увеличено максимальное число запоминаемых измерений, повешена его надежность. Указанные изменения были отражены в дополнении N 1 к руководству по эксплуатации ВР.005.000 РЭ.

Пунктом 4.2. Порядка проведения испытаний и утверждения типа средств измерений (Правила по метрологии ПР 50.2.009-94) утвержденного Постановлением Госстандарта от 08.02.1994 N 8) установлено, что испытания на соответствие средств измерений утвержденному типу проводят в случаях наличия информации от потребителей об ухудшении качества выпускаемых или импортируемых средств измерений, при внесении в их конструкции или технологию изготовления изменений, влияющих на их нормированные метрологические характеристики, а также при истечении срока действия сертификата об утверждении типа.

Согласно пункту 4.1. Правил по метрологии ПР 50.2.009-94 испытание средств измерений на соответствие утвержденному типу проводят органы Государственной метрологической службы по месту расположения изготовителей в сроки, установленные Госстандартом России при утверждении типа средств измерений.

ООО "Петр Телегин", в связи с окончанием срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений N 1347 от 30.11.2002, выданного на прибор МнСДП и ряда его конструктивных изменений, обратилось 03.10.2007 в Федеральное государственное учреждение Нижегородский центр стандартизации, метрологии сертификации для проведения испытания на соответствие утверждённому типу мониторов МнСДП.

Факт проведения данных испытаний подтверждён актом от 19.11.2007 испытаний мониторов носимых суточного наблюдения автоматического измерения артериального давления и частоты пульса МнСДП на соответствие утвержденному типу, изготовленных ООО "Петр Телегин", г. Н. Новгород.

Данный акт утверждён руководителем ГЦИ СИ ФГУ "Нижегородский ЦСМ" 19.11.2007, а из его содержания следует, что спорные мониторы соответствуют требованиям, ГОСТ Р 51959.1-2002, ГОСТ Р 50267.30, ГОСТ Р 50444-92 и техническим условиям ТУ 9441-001-39238870-2002, в результате проведенных конструктивных изменений уменьшены масса и габариты, снижено энергопотребление, увеличено максимальное число запоминаемых измерений, повышена надежность монитора МнСДП, а метрологические параметры остались без изменений.

Кроме того, на основании результатов проведенных испытаний ГЦИ СИ ФГУ "Нижегородский ЦСМ" рекомендовал разрешить ООО "Петр Телегин" выпуск в обращение указанных мониторов и продлить сертификат об утверждении типа.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поставленные по государственному контракту приборы соответствовали описанию типа средств измерений зарегистрированному в Государственном реестре средств измерений под N 23810-02, сроки поставки приборов ответчиком не нарушены, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, из пояснений представителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебном заседании следует, что спорные изменения в настоящее время внесены в государственный реестр средств измерений, а представителем ответчика не указано на наличие каких-либо существенных недостатков поставленных приборов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 05 2008 по делу N А40-67738/07-62-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев