Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А41/3151-06 Суд отказал в иске об обязании ответчика возвратить имущество и убытки, поскольку истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком спорного имущества, а также причинения материального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А41/3151-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финист-К" (далее - ООО "Финист-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Можайский полиграфический комбинат") об обязании ответчика возвратить ему имущество на сумму 77080 руб. и взыскать убытки в размере 63257 руб.

До принятия решения истец уточнил требования, в связи с чем просил изъять у ОАО "Можайский полиграфический комбинат" следующее оборудование на сумму 77808 руб.: холодильник "Аристон" стоимостью 6000 руб., стерео магнитофон-приставка кассетный "Яуза" МП 221С-2 со стереофоническим усилителем и акустической системой "Вега" 50АС-106 стоимостью 1000 руб., 2 полки на сумму 1000 руб., весы килограммовые "Тюмень" стоимостью 500 руб., холодильный агрегат стоимостью 12000 руб., привод универсальный стоимостью 4000 руб., тележка продуктовая стоимостью 1000 руб., водонагреватель стоимостью 5000 руб., тарелки глубокие в количестве 383 штуки на сумму 5745 руб., стаканы в количестве 113 штук на сумму 565 руб., вазы в количестве 7 штук на сумму 175 руб., ложки столовые в количестве 79 штук на сумму 395 руб., ложки чайные в количестве 10 штук на сумму 50 руб., подносы в количестве 48 штук на сумму 2160 руб., порошки моющие в количестве 2-х упаковок на сумму 300 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 63257 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 15, 307, 309, 314, ГК РФ и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика прекращен доступ работников истца в помещение комбината, использовавшегося под столовую. В используемом помещении осталось, принадлежащее ООО "Финист-К" оборудование на сумму 77080 руб., а также причинены убытки на сумму 63257 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2005 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта незаконного удержания ответчиком спорного имущества, а также причинения материального вреда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Финист-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца в своем отзыве и выступлении высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 01 июня 1994 г. об использовании частным предприятием "Финист-К", правопреемником которого является ООО "Финист-К", помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93 под столовую для обеспечения работников ОАО "Можайский полиграфический комбинат" горячими обедами и ужинами.

Обращаясь в суд с иском ООО "Финист-К" указало, что в результате незаконных действий ответчика прекращен доступ работников истца в помещение комбината, использовавшегося под столовую. В используемом помещении осталось, принадлежащее ООО "Финист-К" оборудование на сумму 77080 руб, а также причинены убытки на сумму 63257 руб.

Суд, отказывая в иске, в части изъятия у ответчика оборудования, принадлежащего истцу на сумму 77080 руб. правомерно исходил из недоказанности истцом факта незаконного удержания ответчиком спорного имущества.

Судом установлено, что 16 августа 2004 г. между сторонами был составлен совместный акт, в котором указано, что все вещи полностью получены директором столовой К.Л.М., претензий нет (т. 1, л.д. 63-64). Однако от подписания акта К.Л.М. отказалась, со стороны столовой акт подписан заведующей производством З.В.И.

Кроме того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на наличие оборудования, которое было куплено и завезено истцом в столовую.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности. У ответчика такая возможность по возмещению истцу затрат на сумму 63257 руб. не возникает.

В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков и их размер должен подтверждаться соответствующими доказательствами. Расчет суммы ущерба в материалах дела отсутствует.

При предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, истец не представил доказательств того, что понесенные истцом убытки, явились прямым следствием противоправного деяния ответчика, так как истец не представил доказательств обращения к ответчику с просьбой выдать находящиеся в столовой продукты и отказ ОАО "Можайский полиграфический комбинат" это сделать.

Доводы кассационной жалобы ООО "Финист-К" направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 г. по делу N А41-К1-6341/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 г. N 10 АП-3682/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финист-К" - без удовлетворения.