Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8287/2008

Москва

А40-23021/08-149-247

31 июля 2008 г.

09АП-8287/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-23021/08-149-247 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Лидинг"

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе России

о признании незаконными и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя: Андрусяк Е.В. по дов. от 13.05.2008 паспорт 45 08 766019

от ответчиков: ЦЭТ, Кухарева О.Л, по дов. от 03.07.2007 паспорт 45 07 964901; Щербаков О.В. по дов. от 25.12.2007 паспорт 45 05 619829

ФТС России, Кухарева О.Л, по дов. от 03.07.2007 паспорт 45 07 964901; Щербаков О.В. по дов. от 25.12.2007 паспорт 45 05 619829

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 было удовлетворено заявление ООО "Лидинг" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 18.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10006000-16/2008 и решения Федеральный таможенной службы (далее - ФТС) от 09.04.2008 N 10000000/19ю/38А.

ЦЭТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить, постановление ЦЭТ оставить без изменения, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что данное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Отзыв на апелляционную жалобу ФТС России не представлен.

В судебном заседании представитель ЦЭТ и ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество не включило в таможенную стоимость товара расходы, связанные с оплатой услуг по обеспечению транзита электроэнергии по электрическим сетям Украины; соответственно, был занижен размер НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Отметил, что из содержания приложенного к ГТД контракта невозможно количественно определить затраты, понесенные в связи с транзитом электроэнергии по территории Украины.

Считает, что ненадлежащее исполнение должностными лицами таможни обязанностей по обеспечению условий выпуска товаров, предусмотренных ТК РФ, не освобождает декларанта от административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку необходимые документы для проверки правильности указания декларируемого товара Обществом были представлены в ЦЭТ, Обществом была скорректирована таможенная стоимость, недостающие денежные средства были внесены на счет ЦЭТ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между ЗАО "Интер РАО ЕЭС" и ЗАО "Молдавская ГРЭС" заключен договор N 277-06 и дополнения к нему на поставку электроэнергии из Молдавской энергосистемы в Единую энергосистему (ЕЭС) России через Объединенную энергетическую систему (ОЭС) Украины в собственность ЗАО "Интер РАО ЕЭС" для использования в предпринимательской деятельности на условиях DAF граница республики Молдова-Украина.

26.09.2006 во исполнение указанного договора ЗАО "Интер РАО ЕЭС" заключило с Государственным предприятием внешнеэкономической деятельности "Укринтерэнерго" контракт N 44/1-53 на оказание услуг по обеспечению транзита электроэнергии по электрическим сетям ОЭС Украины из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России.

19.09.2007 таможенным брокером ООО "Лидинг" на основании договора оказания брокерских услуг от 09.09.2004 N 0260/00-1, заключенного с ЗАО "Интер РАО ЕЭС", в ЦЭТ ФТС России была представлена для таможенного оформления ГТД N 10006032/190907/0000429 с приложением документов на поставку электроэнергии в собственность ЗАО "Интер РАО ЕЭС" в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

В ходе контроля правильности оформления ГТД N 10006032/190907/0000429 ЦЭТ было установлено, что ООО "Лидинг" в нарушение п.5 ч.2 ст.19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в таможенной декларации не были указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть расходы, связанные с оплатой услуг ГПВД "Укринтерэнерго" по обеспечению транзита электроэнергии, что составляет 717 472,59 рубля.

В пакете документов, приложенных к ГТД N 10006032/190907/0000429, отсутствовали документы, определяющие стоимость услуг по транспортировке электроэнергии по территории Украины. К контракту от 26.09.2006 N 44/1-53 не было приложено дополнение от 19.04.2007 N 6, акт от 05.06.2007 N 5/3 об оказании услуг по обеспечению транзита электроэнергии по контракту за май 2007 года и счет инвойс от 05.06.2007 N 5, выставленный ГПВД "Укринтерэнерго" ЗАО "Интер РАО ЕЭС" за оказание услуг по обеспечению транзита электроэнергии в мае 2007 года.

09.10.2007 ЦЭТ в адрес ЗАО "Интер РАО ЕЭС" и ООО "Лидинг" было направлено письмо N 01-16-4475 с требованием представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

29.10.2007 ЗАО "Интер РАО ЕЭС" представило необходимые документы и недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ в качестве авансового платежа (платежное поручение от 20.10.2007 N 7570).

09.11.2007 ЗАО "Интер РАО ЕЭС" подало в ЦЭТ новый бланк ДТС с откорректированной таможенной стоимостью.

01.02.2008 ЦЭТ в отношении ООО "Лидинг" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10006000-16/2008 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

01.02.2008 ЦЭТ с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Лидинг" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию РФ на 129 145,07 рублей.

Постановлением ЦЭТ от 18.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10006000-16/2008 ООО "Лидинг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и на Общество был наложен штраф в размере 43 450,97 руб.

Решением ФТС России от 09.04.2008 N 10000000/19ю/35А по жалобе ООО "Лидинг" постановление ЦЭТ от 18.02.2008 по делу N 10006000-16/2008 было оставлено без изменения, жалоба ООО "Лидинг" без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, то есть, принято необъективное и необоснованное постановление, а впоследствии и решение надзорного органа.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Согласно ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 ТК РФ) по выбору декларанта.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно отметил, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 01.02.2008 - необходимые документы для проверки правильности указания декларируемого товара были представлены в ЦЭТ, корректировка таможенной стоимости была осуществлена декларантом в добровольном порядке, таможенные платежи уплачены в полном объеме.

Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-23021/08-149-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Б.С. Веклич