Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8587/2008

г. Москва

Дело N А40-1274/08-89-18

31 июля 2008 г.

N 09АП-8587/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гламур" и ИП Ралюковой Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008

по делу N А40-1274/08-89-18

по иску ООО "Гламур"

к ИП Ралюковой Л.В.

о взыскании 1 748 922 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от истца: Пятов Д.В. по дов. от 28.12.2007, Еременко А.В. по дов. от 28.12.2007

от ответчика: Торгов С.В. по дов. от 06.03.2008 N 1/ЮД

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гламур" обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к ИП Ралюковой Л.В. о взыскании 927 245 руб. затраченные на капитальные и косметические работы, 320 000 руб. залога, уплаченного по договору субаренды, 486 477 руб. 28 коп. - стоимость незаконно удерживаемого имущество истца и 15 200 руб. процентов за пользование чужими средствами (залогом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскал с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 320 000 руб. и 15 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят соответственно, решение в отказанной части отменить и исковые требования в этой части удовлетворить, решение в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении иска в этой части.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование чего указывает, что ответчик препятствует возврату имущества, принадлежащего истцу. Кроме того, истец считает, что суд не принял во внимание, что истцом был осуществлен ремонт во всем помещении арендатора.

Ответчик также считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи помещения после расторжения договора не составлялся, сумма залога не подлежит взысканию до исполнения истцом обязательства по возврату объекта субаренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение в заявленной части отменить, свою жалобу удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Ралюковой Л.В. (арендатор) и ООО "Гламур" (субарендатор) был заключен договор от 21.06.2006 N 01-05/06 субаренды половины нежилого помещения общей площадью 205,4 кв.м. (1 этаж, помещение N III), расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д.17. Срок действия договора установлен до 30.04.2007.

В соответствии с п. 6.4. договора - для обеспечения выполнения обязательств по договору, субарендатор вносит залог в сумме 320 000 руб. Залог не является доходом. Залог возвращается субарендатору после окончания срока действия договора по согласованию сторон и возврата объекта субаренды арендодателю по акту приема- передачи с учетом нормального износа в сроки указанные настоящим договором.

Арендатор требование договора по передаче помещения субарендатору в пользование выполнил. Субарендатор во исполнение п.6.4 договора внес арендатору 320 000 руб. залога. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 05.07.2006, из которой усматривается, что залог не является доходом и возвращается по условиям действующего договора субаренды, согласно п. 6.4. договора.

После истечения срока действия договора субаренды от 21.06.2006 N 01-05/06 стороны заключили договор субаренды от 01.05.2007 N 01-05/07 на тех же условиях.

Внесенный субарендатором залог по договору от 21.06.2006 N 01-05/06 был засчитан сторонами как уплаченный по договору от 01.05.2007 N 01-05/07.

Соглашением сторон от 21.06.2007 договор субаренды от 01.05.2007 N 01-05/07 был досрочно расторгнут. При этом договор считается расторгнутым с 01.07.2007.

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора - в связи с досрочным прекращением договора субаренды от 01.05.2007 арендодатель обязуется принять у субарендатора являющееся предметом аренды нежилое помещение, половину общей площади 205,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, Ходынский бульвар.д.17, по акту приема- передачи 09.07.2007г.

Истец претензией от 01.08.2007 N 25 указал на чинение ответчиком препятствий в возврате субарендатором помещения и потребовал подписать акт приема-передачи помещения и вернуть внесенный залог.

Ответчик требования по принятию помещения по акту приема-передачи и возврату суммы залога не выполнил.

Учитывая, что прекращение внесенного истцом залога после прекращения действия договора поставлено условиями договора в зависимость от возврата субарендатором помещения арендатору, а последний уклоняется от принятия помещения, апелляционный суд считает, что залог в размере 320 000 руб., внесенный истцом, подлежит возврату залогодателю (истцу) в принудительном порядке.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеется факт неправомерного удержания ответчиком суммы залога требование о взыскании 15 200 руб. процентов за пользование чужими средствами в виде залога подлежит удовлетворению.

Из п.1 приложения к договору субаренды нежилого помещения от 21.06.2006г. N 01-05/06 следует, что субарендатор берет на себя обязательства произвести за свой счет капитальный ремонт объекта субаренды. Пункт 2 Дополнительного соглашения (т.1. л.д. 36) предусматривает, что ответчик компенсирует затраты истца на ремонт помещения за счет понижения арендной платы. Материалами дела усматривается, что ответчик компенсировал затраты путем согласования с субарендатором цены арендной платы без НДС, в связи с чем, требования о возмещении осуществленного ремонта не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письма от 19.07.2007г. и от 01.08.2007г., в которых он просит обеспечить доступ для вывоза имущества, в свою очередь ответчик письмом от 01.08.2007г. был дан ответ на согласие о вывозе имущества, при условии о предварительном согласовании этого вопроса, однако предложений со стороны истца не поступило.

Таким образом, требование о взыскании 486 477 руб. 28 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика авансовый платеж в размере 320 000 руб., тогда как требования были заявлены о взыскании суммы внесенного залога. Учитывая, что такое отступление не является существенным для правильности разрешения спора по существу, апелляционный суд не считает его основание для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы ответчика отклоняются, поскольку из материалов дела следует об уклонении ИП Ралюковой Л.В. в приемке помещения от ООО "Гламур" по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-1274/08-89-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков