Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8698/2008

г. Москва

Дело N А40-14484/08-151-48

01.08.2008 г.

N 09АП-8698/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г.

по делу N А40-14484/08-151-48, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Евразресурс"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Иванов М.Д. по дов. от 17.01.2008г. N 32;

от ответчика (заинтересованного лица) Опанасюк В.В. по дов. от 08.11.2007г. N 05-64/40001/05;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Евразресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве от 12.02.2008г. N 14-11/РОТ/1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 022 674 руб. (п.3.1 решения) и отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 2 267 005 руб. (п.3.1 решения (с учетом уточнения заявления)).

Решением суда от 27.05.2008г. требование ООО "Торговый дом "Евразресурс" удовлетворено частично. Признано незаконным решение ИФНС России N 7 по г.Москве от 12.02.2008г. N 14-11/РОТ/1 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 022 674 руб. (п.3.1 решения). В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Расходы общества являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Представленные заявителем документы подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО "Металл Инвест" по договору поставки угля N ЕР-62-2004 от 24 июля 2004 года.

Отказывая в удовлетворении части заявления общества, суд исходил из того, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия ООО "Торговый дом "Евразресурс" сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету или возмещению.

ИФНС России N 7 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду неправильного применения судом норм материального права, отказать ООО "Торговый дом "Евразресурс" в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 12.02.2008г. N 14-11/РОТ/1.

ООО "Торговый дом "Евразресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года инспекцией вынесено решение N 14-11/РОТ/1 от 12.02.2008г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени по налогам в общей сумме 381 736, 69 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 294 623 руб. и пени в указанном размере, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что заявитель в рамках договора N ЕР-62-2004 от 28.07.2004 года приобрел у ООО "Металл Инвест" (поставщик) товар (уголь (т.2 л.д.1)).

Поставку товара осуществляло ОАО ХК "Якутуголь", грузополучателем являлось ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", что подтверждается товарными накладными. Оплата товара произведена заявителем на основании выставленных ООО "Металл Инвест" счетов-фактур N 00000183 от 27.09.04г., N 00000158 от 06.09.04г., N 00000157 от 06.09.04г., N00000149 от 30.08.04г., N00000143 от 26.08.04г., N 00000122 от 17.08.04г. платежными поручениями (т.1 л.д.132-143, т.2 л.д.12-17).

Инспекция указывает, что ООО "Металл Инвест" не является реальным участником предпринимательских отношений, его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в ходе проверки, являются недостоверными, а сами документы подписаны неустановленным лицом. ООО "Металл Инвест" фактически не приобретало коксующийся уголь, а выступало лишь в качестве "прикрытия" для увеличения себестоимости приобретенного товара, в целях уклонения от налогообложения.

В обоснование указанных доводов налоговый орган ссылается на показания свидетеля Важенина Г.Л., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который показал, что какие-либо договора от имени ООО "Металл Инвест", счета-фактуры, товарные накладные он не подписывал.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган не оспаривает факт поставки товара и поступления денежных средств заявителя на расчетный счет ООО "Металл Инвест".

Заинтересованным лицом не опровергнуто совершение заявителем рассматриваемой хозяйственной операции по приобретению товара и фактическое осуществление расходов по оплате данных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товара у ООО "Металл Инвест", действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То обстоятельство, что ООО "Металл Инвест" лично не осуществляло поставку, не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора вправе самостоятельно выбрать способ доставки и момент, когда поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара (п. 2.5 Договора N ЕР-62-2004, ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель вправе учесть спорные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль в размере 3 022 674 рублей.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества в части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-14484/08-151-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Птанская С.П. Седов