Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3183-06 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3183-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06, Арбитражный суд г. Москвы возвратил ЗАО "ЦНИИЭП им. Мезенцева С.Б." (далее - институт) исковое заявление на основании п. 2 ст. 129 АПК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств связанности исковые требования.

В кассационной жалобе института ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, иск возник из отношений по исполнению идентичных договоров между одними и теми же лицами. Требования связаны между собой по основаниям возникновения и по доказательствам. Между тем суд ошибочно возвратил исковое заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель другой стороны, ЗАО "Инвестстрой", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу института и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ

Судом установлено, что в спорном случае истец предъявил требования, возникшие из пяти самостоятельных договоров.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено правильно.

Доводы заявителя относительно ошибочности выводов суда отклоняются.

Идентичность договоров по их предмету и субъектам сама по себе не является непосредственным основанием для соединения исковых требований.

Выводы суда соответствуют закону.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.05 по делу N А40-83030/05-62-681 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06 N 09АП-1405/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.