Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8652/2008

г. Москва

Дело N А40- 143/08-52-2

"01" августа 2008 г.

N 09АП - 8652/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена " 29" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.08г.по делу N А40- 143/08-52-2

по иску ООО "Управление механизации N 1"

к ООО "Энергоремстрой 1"

о взыскании 1 458 532,93 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" о взыскании 1 458 532,93 руб., в том числе 1 294 902,38 руб. задолженности, 34 140,55 руб. процентов за пользование денежными средствами, 129 490,00 руб. пени за несвоевременную оплату.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов, уменьшил размер пени до 109 737,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.08г. по делу А40-143/08-52-2 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, пени уменьшены до 60 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствии доказательств оплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части взыскания пени, во взыскании пени отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о судебном заседании.

Истец в заседании не участвовал, извещен о судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 31.05.07г. N 31, согласно которому исполнитель (истец) обязался выполнить земляные работы на принадлежащей ему строительной технике и автотранспорте на объектах заказчика (ответчик).

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора.

Обязательства, возложенные договором на исполнителя, были выполнены, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Ответчик не отрицал их выполнение и признавал задолженность по ним в сумме 1 294 902,38 руб.

Руководствуясь статьей 632 ГК РФ, определившей платность аренды транспортного средства с экипажем, исходя из отсутствия доказательств оплаты в сумме 1 294 902,38 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика.

В связи с нарушением срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 3.2 договора, истец предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 4.4 договора за период с 11.09.07г. по 31.12.07г.

Согласно указанному пункту за несвоевременную оплату исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. В связи с чем было предъявлено к взысканию 129 490 руб. пени. Впоследствии ее размер был уменьшен истцом до 109 737,49 руб.

Указанное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, установившей возможность договорной ответственности.

Учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь статьей 333ГК РФ, предоставившей суду право на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности нарушению обязательства, суд уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы пени, взыскав с ответчик 60 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Освобождение стороны от установленной договором неустойки привело бы к нарушению прав другой стороны соглашения.

Размер ответственности был ограничен договором ( не более 10% от суммы неоплаты), суд значительно уменьшил размер неустойки; ответчик, заявляя о тяжелом финансовом положении, не представил каких-либо доказательств того. При этом у ответчика имеется возможность обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, тем более для освобождения от ее уплаты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.08г. по делу N А40- 143/08-52-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев