Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8584/2008

г. Москва

N А40-11244/08-82-119

"1" августа 2008 г.

N 09АП-8584/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 1 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноэл - Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 года,

по делу N А40-11244/08-82-119, принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по иску ООО "Ирбис"

к ООО "Техноэл - Д"

о взыскании 620004 рублей, расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Карагодина И.Н. уд. 5205 по дов. от 29.07.2008 г.,

от ответчика: Булгаков М.В. по дов. от 16.05.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (Далее- ООО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэл - Д" (далее- ООО "Техноэл - Д") о взыскании с ответчика 620004,78 рублей, составляющих сумму арендных платежей за период с января по март 2008 года и пени по договору аренды N 7 от 03.01.2001г., расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, дом 53 стр.1, дом 53 кор.1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 608, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесению арендных платежей.

Ответчик иск не признал, сослался на то, что оплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора надлежащему арендодателю, так как не получил подтверждения перехода права собственности от ОАО "Оптрон" к истцу, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года иск в части расторжения договора аренды N 7 от 03.01.2001 г. оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взысканы 330296 рублей долга и 43386 рублей 34 копейки пени, а также 7654 рубля расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Оставляя исковые требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. В связи с этим в удовлетворении иска в части выселения ответчика из спорных помещений отказано. Суд отказал истцу в взыскании с ответчика арендных платежей за январь 2008 года, поскольку последний получил уведомление о смене собственника по договору аренды лишь в конце января 2008 года. Между тем, ответчик произвел оплату за названный месяц прежнему собственнику в соответствии с условиями договора, согласно которым оплата должна производиться до 5-го числа текущего месяца.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит отменить его в части взыскания долга и пени и вынести новый судебный акт, отказав в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, для правильного разрешения дела необходимо было привлечь в качестве 3-го лица прежнего собственника спорных помещений ОАО "Оптрон". Так как ответчик не получил надлежащих доказательств перехода права собственности на спорные помещения, он перечислял необходимые денежные средства прежнему собственнику, а с марта 2008 года приостановил исполнение обязательств по договору, направив в адрес ОАО "Оптрон" письмо с требованием предоставить необходимые доказательства перехода прав собственности на спорные помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что ответчик получал уведомление о смене собственника по договору аренды, в связи с чем необоснованно перечислял деньги ОАО "Оптрон".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы по изложенным в ней мотивам. Просил решение в части взыскания с него долга и пени отменить и вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 03.01.2001г. между ООО "Оптрон" и ЗАО "Техноэл" был заключен договор аренды N 7 от 03.01.2001г. на нежилые помещения общей площадью 466,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, дом 53 стр.1 и дом 53 корп.1. Срок действия договора определен с 01.01.2001 г. по 31.12.2005 г. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. В соответствии с Соглашением от 01.03.2004г. о замене лица в договоре, также прошедшем государственную регистрацию, права и обязанности арендатора перешли от ЗАО "Техноэл" к ответчику. Арендуемые помещения были переданы ответчику по Акту от 01.03.2004 г.

24.07.2007 г. между ОАО "Оптрон" и истцом были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, являющихся предметом вышеуказанного договора аренды, и 02.08.2007г. был зарегистрирован переход права собственности к истцу на помещения по адресу: г.Москва ул.Щербаковская дом 53 стр.1 и 16.11.2007 г. зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, дом 53 корп.

В соответствии со ст.617 ГК РФ с момента государственной -собственности истца к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 7 от 03.01.2001 г.

Поскольку ответчик /арендатор/ занимал арендуемые помещения после истечения срока действия договора аренды, а ОАО "Оптрон" не возражал против этого, то договор считается действующим на неопределенный срок на тех же условиях.

09.01.2008 г. ответчик получил от ОАО "Оптрон" уведомление о том, что собственником арендуемых помещений стал истец , в связи с чем просил перечислять арендную плату на расчетный свой расчетный счет, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, ответчик не оспаривал получение от истца письма исх. N 75-12/07, в котором истец уведомляет ответчика о смене собственника арендуемых помещений и указывает расчетный счет, на который ответчик должен вносить арендную плату. Доказательства направления и получения ответчиком этого Информационного письма суду не представлены.

Как видно из представленного ответчиком платежного поручения N 89 от 27.12.2007г. 27.12.2007г. им была оплачена арендная плата за январь 2008 г. в сумме 380811,67 рублей по договору N 7. Вышеуказанный платеж суд первой инстанции посчитал произведенным ответчиком надлежащим образом, так как в соответствии с условиями договора аренды N 7 от 03.01.2001г. /п.5.2/, арендная должна оплачиваться до пятого числа отчетного месяца. Что касается представленного ответчиком платежного поручения N 7 от 01.02.2008г. по оплате арендной платы за февраль 2008 г. в адрес ОАО "Оптрон", то суд не принял его в качестве произведенного надлежащим образом платежа. Суд учитывал, что в январе 2008 г. в адрес ответчика поступило уведомление от истца о смене собственника с указанием платежных реквизитов, по которым надлежит перечислять арендную плату.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику вместе с уведомлением доказательств перехода права собственности на спорный объект, как того требует ст. 385 ГК РФ. Сведений же о том, что ОАО "Оптрон" не принял денежные средства от ответчика по платежному поручению N 7 от 01.02.2008г. по арендной плате за февраль 2008 г., у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции затрагивает права ОАО "Оптрон", которое не было привлечено к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 270 указанного Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для рассмотрения спора по существу Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Оптрон".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года по делу N А40-11244/08-82-119 в части взыскания с ООО "Техноэл - Д" в пользу ООО "Ирбис" 330296 рублей долга и 43386 рублей 34 копейки пени, а также 7654 рубля расходов по госпошлине - отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 27 августа 2008 г. в 10 час. 45 минут, зал N 2 (каб. 109) по адресу: г.Москва ул. Соломенной сторожки д. 12.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оптрон".

Истцу - направить 3-му лицу копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчику и 3-му лицу предоставить отзыв на иск.

Сторонам представить подлинные документы в обоснование своих позиций, а также обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова