Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8522/2008

г. Москва

Дело N А40- 65645/07-135-587

01 г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбная Биржа Сахалина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.05.2008 по делу N А40-65645/07-135-587, принятое судьёй Сафроновой Л.А.

по иску ООО "МоноПри"

к ООО "Рыбная Биржа Сахалина"

о взыскании 12096000 руб.

ООО "Рыбная Биржа Сахалина"

при участии в судебном заседании:

от истца: Криштопа М.В. по дов. от 06.11.2007 года

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "МоноПри" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рыбная Биржа Сахалина" о взыскании 12 096 000 рублей задолженности по договору поставки рыбопродукции от 17 июля 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы решением 26 мая 2008 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд указал, что дополнительное соглашение отвечает требованиям ст. 409 ГК Российской Федерации с учетом наличия телеграммы от истца от 08.11.2007 года, представленный ответчиком договор от 26 марта 2007 года N 26/03 является самостоятельным договором, так как в нем нет ссылки ни на договор от 26 июля 2007 года, ни на дополнительное соглашение от 02 апреля 2007 года.

Суд установил, что представленный ответчиком протокол встречи не порождает гражданских прав и обязанностей и не является надлежащим доказательством.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что дополнительное соглашение нельзя рассматривать в качестве соглашения об отступном в связи с его несоответствием ст. 409 ГК Российской Федерации , судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов от ООО "МоноПри" о получении продукции в количестве 473 620 кг на сумму 20 687 721 руб. 16 коп.

В судебное заседание ответчик представил дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, отправление ответчиком в адрес ООО "МоноПри" рыбопродукции в количестве 404 020 кг, а также ходатайство об истребовании в ОАО "Хомяковский хладокомбинат" документов, подтверждающих получение ООО "МоноПри" рыбопродукции отправленной ответчиком.

Судебная коллегия апелляционной инстанции протокольным определением отклонила заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы отзыва сводятся в основном к тому, что дополнительное соглашение от 02 апреля 2007 года заменило собой исполнение ответчиком обязанности по поставке рыбной продукции и выплате неустойки. Обязательства по соглашению от 02 апреля 2007 года должны быть исполнены в порядке, определенном п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, так как в ходатайстве ответчика об истребовании указанных документов не была указана причина, препятствующая получению доказательства.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "МоноПри"(истец) и ООО "Рыбная биржа Сахалина"(ответчик) 17 июля 2006 г. заключен договор поставки рыбопродукции, в соответствии с которым ответчик обязался поставить рыбную продукцию, которую истец обязан принять и оплатить.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов в сумме 36 349 774 руб.27 коп.

Дополнительным соглашением от 2 апреля 2007 г. к договору от 17.07.2006г. стороны определили, что задолженность ООО "Рыбная Биржа Сахалина" перед ООО МоноПри" по недопоставке рыбной продукции составляет 12 096 000 руб.

Дополнительно представленные ответчиком копии квитанций о приеме груза к перевозке не могут являться доказательствами исполнения обязательств, поскольку грузоотправителем в них указан не ответчик, а грузополучателем значится ОАО "Хомяковский хладокомбинат". Никаких сведений о назначении груза для ООО "МоноПри" представленные копии квитанций не содержат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств, согласно п.1 ст.268 АПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о поставке продукции в полном объеме не нашли подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года по делу N А40-65645/07-135-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова