Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-12624/2007

г. Москва

Дело N А40- 28725/07-133-187

01 августа 2008 г.

N 09АП-8501/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есиной Елены Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 мая 2008 года по делу N А40-28725/07-133-187 принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску Негосударственного учреждения "Профессиональное объединение детских и курортных здравниц"

к Есиной Елене Павловне, Гуничеву Николаю Семеновичу

третье лицо: Негосударственное учреждение дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива"

о взыскании долга с Негосударственного учреждения дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива" в размере 320 000 в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика : неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Негосударственное учреждение "Профессиональное объединение детских и курортных здравниц" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Есиной Елене Павловне и Гуничеву Николаю Семеновичу, третье лицо: Негосударственное учреждение дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива" о взыскании долга Негосударственного учреждения дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива" в размере 320 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности солидарно с собственников учреждения Есиной Е.П. и Гуничева Н.С.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 27 мая 2008 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд указал, что согласно п. 2 ст.120 ГК Российской Федерации собственники имущества учреждения несут субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности денежных средств в распоряжении учреждения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Есина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой с требованием изменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что Есина Е.П. не является учредителем Негосударственного учреждения "Профессионального объединения детских и курортных здравниц" так как не подписывала учредительный договор о его создании.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом истец указал, что Есина Е.П. не доказала факт фальсификации, исследование подписи не может быть предметом судебного разбирательства , так как вопрос о принадлежности подписи не является предметом иска по настоящему делу, у Есиной Е.П. имелась возможность заявить о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения в суде первой инстанции .

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2006 года по делу N А40-76350/05-59-617 вступившего в законную силу с Негосударственного учреждения дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива" в пользу Негосударственного учреждения Профессионального объединения детских и курортных здравниц взыскано 160 000 рублей задолженности и 160 000 рублей неустойки. (л.д. 13 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2006 года N 16662/31/2006/179 возбуждено исполнительное производство по делу NА40-76350/05-59-617.

Постановлением N 16662/31/2006/179 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично от 11 декабря 2006 года исполнительное производство N 16662/31/2006/179 окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств на которые по закону может быть обращено взыскание. (л.д.102, т.1.)

В соответствии с п. 2. ст. 120 ГК Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела Негосударственного учреждения дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива" согласно которому Гуничев Н.С. и Есина Е.П. являются учредителями данного учреждения. (л.д. 112, 121, 124 т.1., )

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Есина Е.П. и Гуничев Н.С. являясь учредителями Негосударственного учреждения дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива" должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения.

Суд находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Есина Е.П. не может являться учредителем Негосударственного учреждения дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива" так как подпись от ее имени на учредительных документах указанного учреждения была подделана в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 АПК Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик с заявлением о фальсификации в суд апелляционной инстанции не обратился.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Есина Е.П. не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что она не участвовала в деятельности Негосударственного учреждения дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива", не подписывала никаких документов от его имени и не имела воли на создание указанной организации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований достоверных данных свидетельствующих о фальсификации подписи Есиной Е.П. на учредительных документах Негосударственного учреждения дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года

по делу N А40- 28725/07-133-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова