Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-6717/2008

г. Москва

Дело N А40-7684/08-146-94

N 09АП-6717/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008

по делу N А40-7684/08-146-94, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению (должник) ГУП г.Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре"

к судебному приставу-исполнителю отдела 1-ого межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по г.Москве Попову Ю.И.

взыскатель: ООО "Башмачок"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Коцюба А.В.-по дов. от 11.03.2008, паспорт 520147949;

от ответчика (заинтересованного лица): СПИ Попов Ю.И.-уд. ТО 077533.

от взыскателя : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное Управление Комитета по культуре" (далее должник) о признании незаконным постановления N 12015/7/07 от 22 октября 2007 г. о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем 1-ого Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве Попова Ю.И, о чем свидетельствует решение от 15.04. 2008 года.

Решение мотивировано тем, что факт неисполнения заявителем- должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке подтвержден материалами дела. Должник не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок, не принял меры к реализации имущества, не принял меры для погашения задолженности, хотя имел для этого реальную возможность. Материалами исполнительного производства подтвержден факт осуществления должником денежных операций в период исполнительного производства, о чем свидетельствует письмо ЗАО АКБ "София" от 31.07.2007 о движении денежных средств на счете должника в размере более шести миллионов рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель неправильно исчислил размер исполнительского сбора, поскольку денежные средства в сумме 58232,48 рублей поступили на депозитный счет 1-го межрайонного ОСП по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей в июле - августе 2007 года, т.е. до принятия оспариваемого постановления, по мнению заявителя жалобы, исполнительский сбор должен составлять 160.015, 49 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать оспариваемое постановление, поскольку аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора было принято 25.06.2007 г., которое было признано незаконным решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42386/07-72-281. Представитель отметил, что в деле имеется протокол судебного заседания от 03.04.2008 г. по делу N А40-412015/07-146-94, но отсутствует протокол судебного заседания по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы в части отсутствия права на принятие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не согласился, пояснил, что постановлением от 15.04.2008 г. N 12015 исправлена техническая ошибка в части размера исполнительского сбора, а именно: сумма исполнительского сбора в размере 164.091 рублей 76 копеек, указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2008 г. исправлена на 160.015 рублей 49 копеек.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление N 005944 свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Башмачок" о дате, о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Участники судебного заседания не высказали возражений о рассмотрении настоящего дела без участия представителя взыскателя - ООО "Башмачок".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 123 и 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

07.05.2007 1-м межрайонном отделе Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 12015/7/07 на основании исполнительного документа N 590716 по делу NА40-8236/05-13-39 от 25.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ГУП "Ремонтно-Строительное управление" Комитета по культуре в пользу ООО "Башмачок" 1858529 руб. 75 коп.- суммы неосновательного обогащения, 464632 руб. 44 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 21005 руб. 83 коп.- госпошлина.

Судебным приставом-исполнителем установлен 2-дневный срок исполнения, исчисляемый со дня получения должником исполнительного производства (пункт 2) для добровольного исполнения исполнительных документов в указанных постановлениях, а так же должнику предписано (п.3) в случае неисполнения исполнительного документа в двухдневный срок, установленный для добровольного исполнения, предоставить судебному приставу доказательства неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам. Должник предупрежден, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, которое получено ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (должником) 20.06.2007 года.

Судебным приставом исполнителем передано должнику требование о представлении судебному приставу-исполнителю баланса должника на дату получения требования; сведения от открытых счетах к кредитных учреждениях, выписку о количестве денежных средств на дату получения требования, сведения об имеющихся в собственности имущества и его фактическое местонахождение; сведения о наличии дебиторской задолженности, а также о наличии в долгосрочной аренде недвижимого имущества.

Постановлением N 12015/7/07 от 25.06.2007 г., которое получено должником 01.08.2007 года, судебным приставом-исполнителем с должника - ГУП "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" взыскан 7% исполнительский сбор в размере 164091,76 руб., которое не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007г. по делу N А40-42386/07-72-281 постановление признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель принял постановление об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, послужившее основанием для отмены в судебном порядке постановления от 25.06.2007 г., установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное постановление вручено должнику 01.10.2007 г.

Постановлением N 12015/7/07 от 22.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора, направленным ГУП "РСУ Комитета по культуре" 24.01.2008г. и врученным ему 08.02.2008 г., с должника взыскано 164.091,76 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так, в силу ст.ст. 197, 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление свидетельствует о повторном взыскании исполнительского сбора, поскольку ранее принималось аналогичное постановление от 25.06.2007 г., отличающееся лишь датой его принятия и подписью принявшего его лица, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2007 г. по делу N А40-42386/07-72-280 (л.д.13-17) постановление от 25.06.2007 г. судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не правильно исчислен срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Поскольку указанное обстоятельство привело к неопределенности определения начала его исчисления, что противоречит общим принципам исполнения исполнительных документов, суд признал незаконным постановление от 25.06.2007г. о взыскании исполнительского сбора. Решение арбитражного суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения в силу положений ст.16 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель с учетом принятого арбитражным судом решения от 18.09.2007 г. принял постановление об исправлении опечаток, допущенных при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.61), установил срок исполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, которое получено представителем должника 01.10.2007 г.

Поскольку в добровольном порядке исполнительный документ должником не исполнен, исполнительное производство не окончено, не прекращено, судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия, предусмотренные действующим законодательством для принудительного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, принятие оспариваемого постановления не противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и не может являться законным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.9 и ч.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, действовавшего в рассматриваемый период, а так же постановления Конституционного Суда N 13-П, разъяснившего, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем не превышает срок, установленный ст.9 настоящего Закона, который уведомил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока, принял оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 данного закона.

В силу ч.1. ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве", действующего в период возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу положений Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устранить допущенные технические опечатки, принять постановления об исправлении технических опечаток в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, заявитель в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил исполнительный документ и не подтвердил достоверными доказательствами наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющеюся у него обязанность.

Доводам, приведенным должником в обоснование уважительности причин неисполнения возложенной обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в период с 25.06.2007 г. до 22.10.2007 г. должнику был предоставлен достаточный срок для реального исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, однако, исполнительный документ исполняется в принудительном порядке, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 12015 от 29.06.2007 г., исполняемого ЗАО АКБ "София" г. Москва путем помещения в картотеку N 2 и списания денежных средств на основании постановления СПИ Попова Ю.И. о взыскании с ГУП "Ремонтно-Строительное управления" согласно исполнительного листа N 590716, а так же платежными ордерами (л.д.27-32, 50-55).

Принимая во внимание, что взыскание 4232,48 рубля и 54000 рубля = 54232,48 руб. (л.д. 27, 28) произведено в период июль-август 2007 года, т.е. в период, когда отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель 15.04.2008 г. принял постановление об исправлении опечатки, исключив вышеуказанную сумму из расчета исполнительского сбора, который составляет 160015 рублей 49 коп.

Принимая во внимание, что опечатка исправлена, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора действует в части взыскания исполнительского сбора 160015 рублей 49 копеек, расчет его не оспаривает представитель должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 03.04.2008 г. по делу N А40-7684/08-146-94 нельзя признать состоятельными.

Так, на листах 62-64 настоящего дела имеется протокол судебного заседания, где имеется ссылка на номер дела А40-412015/07-146-94.

Указанный протокол судебного заседания свидетельствует о проведении судебного заседания по настоящему делу 03.04.2008г., с объявлением перерыва до 08.04.2008 г. 13 часов и окончания с объявлением резолютивной части решения по настоящему делу - по делу N А40-7684/08-146-94, которая содержится на л.д.65.

По своему содержанию, наименованию сторон, категории и существа, предмета спора, участников сторон, а так же исследованию доказательств, указанный протокол судебного заседания свидетельствует о том, что допущена описка, которая устранима судом первой инстанции.

Материалы дела содержат протокол судебного заседания именно по настоящему делу, который отражает все процессуальные действия, содержит данные об исследовании судом подлинника материалов исполнительного производства, которые отражают существо дела, ходатайства участников судебного заседания, отражает протокольные определения, принятые судом по настоящему делу, имеет данные об исследовании предмета спора- оспариваемого постановления, в том числе исследовании подписи судебного пристава-исполнителя на оспариваемом постановлении, пояснений представителей сторон, в том числе и по этому вопросу, а так же протокольные определения суда, в частности определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ГУП г. Москвы "РСУ Комитета культуры" - должника о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку лицо, подписавшее оспариваемое постановление - судебный пристав-исполнитель Попов Ю.И. подтвердил подлинность своей подписи на этом постановлении. На указанные обстоятельства ГУП г. Москвы "РСУ Комитета культуры" ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам заявителя жалобы подлинность подписи на оспариваемом постановлении не вызывает сомнений и подтверждена в судебном заседании лицом его подписавшим - судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.И.

Представитель должника - ГУП г. Москвы "РСУ Комитета культуры" Коцюба А.В., паспорт от 23.05.01г. код 552-006, действующий по доверенности от 11.03.2008 г. (данные содержатся в протоколе судебного заседания от 03.04.-08.04.2008г.) не отрицает своего участия в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся как 03.04.2008 г, так и после перерыва, т.е. 08.04.2008 г., который не воспользовался своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания в порядке ч.6 ст.155 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку им подтвержден факт правильности исчисления размера исполнительского сбора в сумме 160015 рублей 49 копеек, не отрицается факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03.04.2008 г. и 08.04.2008 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление действует в редакции постановления об исправлении технической ошибки в части размера исполнительского сбора в сумме 160015 рублей 49 копеек, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка всем материалам дела, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у должника непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного листа, является правильным и соответствующим материалам дела.

Учитывая, что у должника имелась возможность подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, вытекающими из п.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако на день вынесения оспариваемого постановления доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление (с учетом исправления технической ошибки) о взыскании исполнительского сбора, законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-7684/08-146-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А.Москвина